Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/487 · K. 2025/1010
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/487 K. 2025/1010

E. 2024/487K. 2025/101021 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin ''... ''markasının 02/05/2017 tarihli master franchıse sözleşmesi ile marka sahibi ... A.Ş.'den sözleşmede belirtilen il ve ilçe sınırları içinde tüm ticari haklarını devir almış olduğunu, buna ilişkin inhisari lisans sözlemesi de imzalandığını, müvekkili davacı ile davalı şirket arasında bu master franchıse sözleşmesine dayanılarak 21/10/2017 tarihinde imzalanan franchise sözleşmesi ile ... ili ''... ''markası için bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının Karşıyaka ... Noterliği'nin 21/09/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmedeki 5 yıllık süre sona ermesi ve ekonomik sebeplerle sözleşmenin tek taraflı olarak feshettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, İzmir ... Noterliği 05/10/2022 tarih ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/487 Esas KARAR NO : 2025/1010 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin ''... ''markasının 02/05/2017 tarihli master franchıse sözleşmesi ile marka sahibi ... A.Ş.'den sözleşmede belirtilen il ve ilçe sınırları içinde tüm ticari haklarını devir almış olduğunu, buna ilişkin inhisari lisans sözlemesi de imzalandığını, müvekkili davacı ile davalı şirket arasında bu master franchıse sözleşmesine dayanılarak 21/10/2017 tarihinde imzalanan franchise sözleşmesi ile ... ili ''... ''markası için bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının Karşıyaka ... Noterliği'nin 21/09/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmedeki 5 yıllık süre sona ermesi ve ekonomik sebeplerle sözleşmenin tek taraflı olarak feshettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, İzmir ... Noterliği 05/10/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek bu fesih işleminin tek taraflı yapılamayacağı taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca ancak tarafların ortak mutabakatı ile süre sonunda sözleşmenin sona erdirilebileceğini, sözleşme uyarınca bu fesih işlemine muvafakat vermediklerini bildirdiğini, ayrıca davalı tarafın buna rağmen sözleşmeyi feshetmesi halinde sözleşmedeki haklarının saklı olduğunu ve aynı yerde aynı işi başka isimde yapmasının sözlşmeye aykırılık teşkil edeceğini de ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından 30/01/2023 tarih ... yevmiye nolu Karşıyaka ... Noterliği ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmenin son erdiğini mağazada değişliklikler yapıldığını markanın faklı olduğunu vs gerekçelerle başka marka adı altında satış yapıldığının kabul edildiğini, 24/01/2023 tarih İzmir ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını ve haksız rekabet oluşturan işlemler yapıldığını aynı mağazada başka isimde de olsa pizza satışı yapıldığını bu aykırı eylemlere derhal son vermeleri gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, davalı taraf; taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshederek müvekkili davacı şirketin maddi yönden zararına sebep olduğunu, sözleşme haksız yere feshedilerek müvekkili davacı şirket tarafında elde edilen aylık ciro üzerinden ödemesi gereken royalry bedelinin ödenmediğini, karı ödemeyerek davacı zararına neden olduğunu, bunun dışında aynı mağazada aynı işi yaparak yani pizza satarak iltibas oluşumuna neden olduğunu, sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, aynı il sınırları içinde maddi kayba uğramasına neden olduğunu, bilirkişi incelemesi ile davacının sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğradıği zararın ortaya çıkacağını, franchıse sözleşmesinin 8. Maddesinde açıkça aykırı davranan, başka isimde faaliyetine devam eden ve sözleşmenin 8. Maddesindeki yükümlülüklerine ayk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/200 · K. 2025/1011

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/64 · K. 2025/1004

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/717 · K. 2025/1012

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/362 · K. 2025/1006

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/84 · K. 2025/1009

21 Kasım 2025