DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07.08.2024 KARAR TARİHİ : 10.11.2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde müvekkilince düzenlenen faturaya konu borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 33.520,57 TL asıl alacak ve 9.518,92 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip borca haksız ve kötü niyetli olarak, takibin sürüncemede bırakılması amacıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/481 KARAR NO : 2025/745
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07.08.2024 KARAR TARİHİ : 10.11.2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde müvekkilince düzenlenen faturaya konu borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 33.520,57 TL asıl alacak ve 9.518,92 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip borca haksız ve kötü niyetli olarak, takibin sürüncemede bırakılması amacıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, borcun ödenmesi zamanındaki alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceğini, bu nedenle... Adliye'sinin yetkili olduğunu, taraflar arasında iki farklı ofis için yapılan temizlik hizmetleri sözleşmesi gereğince temizlik hizmetlerinin verilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, ilgili sözleşmelerin 6A maddesine göre "Yüklenici, Sözleşme konusu iş ile ilgili olarak çalıştıracağı personele ait SGK ve Bölge Çalışma Müdürlüğü nezdindeki tüm işlemlerden ve ödemelerden doğrudan sorumludur. Bu konularda İşveren'in herhangi bir yükümlülüğü veya sorumluluğu bulunmamaktadır. Yüklenici talep edilmesi durumunda bu işlemlere ilgili her türlü evrakı gecikmeksizin İşverene ibraz etmek zorundadır." hükmü bulunduğunu, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ilgili evrakları müvekkili şirkete ibraz etmediğini, davacının maliyet tablolarında bildirdiği maaş ödemelerininin SGK'da gözükmediğini, çalışanlarının çoğuna ödemelerin elden yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle, müvekkil şirketin sorumlu olmadığı ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, bu bedelin davacı yükleniciye yapılacak olan ödemelerden mahsup edildiğini, bu husus bakımından sorumluluğunu kasten ifa etmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı alacaklının kötü niyetli olması bakımından alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet (Temizlik) satım sözleşmeleri nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince takip talebin...