Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan çamur yakma tesisi yapım ve işletme işi sözleşmesi kapsamında tesisin yapım işlerinin tamamlanmasına ve 3 yılı aşkındır bu tesisi müvekkilinin işletmesine rağmen davalı kooperatifçe tesis bedelinin ödenmediğini, sözleşme kapsamında davalıya kesin teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini belirterek bedeli ödenmeyen 330.000 Euro işletme bedelinin tahsili ile nakde çevrilen 165.000 Euro bedelli teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğinin tespitine ve uğranılan zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL 'sının ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan çamur yakma tesisi yapım ve işletme işi sözleşmesi kapsamında tesisin yapım işlerinin tamamlanmasına ve 3 yılı aşkındır bu tesisi müvekkilinin işletmesine rağmen davalı kooperatifçe tesis bedelinin ödenmediğini, sözleşme kapsamında davalıya kesin teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini belirterek bedeli ödenmeyen 330.000 Euro işletme bedelinin tahsili ile nakde çevrilen 165.000 Euro bedelli teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğinin tespitine ve uğranılan zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL 'sının ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafça işbu dava ikame edilmeden önce dava şartı zorunlu arabulucuya başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın, sözleşme kapsamında müvekkiline vermiş olduğu kesin teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğine ya da haksız paraya çevrilen miktarın tespitine yönelik talebinin hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı yanın, sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getiremediğini, ayıplı ve eksik olarak teslim ettiğini, davacı yanın tüm taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Dava ve cevap dilekçeleri, tanık, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, taraflar arasında imzalanan ... ... İşi Sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan yapmış olduğu işin bedeli olarak 330.000,00 Euro alacak, vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespiti ve tesisin işletilmesi sebebiyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir. ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/ esas-2019/ karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 14.HD'nin 2022/ esas-2022/ karar sayılı kararıyla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.Davacı tarafça 04/12/2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı sunulduğundan davalı vekilinin bu yöndeki it...