Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... tarihinde 1 yıl süre ile bireysel kasa hırsızlığı sigorta sözleşmesi yaptığını, poliçede ana teminat olarak kasa defterinin yer aldığını bu sayede sigorta şirketinin ilk primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen tüm rizikolardan mesul olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ana teminat olarak yer alan kasanın ... tarihinde bütün güvenlik önlemlerinin alınmasın rağmen müvekkili şirketin iş yerinden çalındığını, bu nedenle bireysel kasa hırsızlığın sigorta kapsamında rizikoda belirlenen koşulları oluşması sebebiyle sigorta şirketine başvurulduğunu fakat başvurunun dikkate alınmayarak hiçbir ödemenin yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/838 Esas KARAR NO : 2020/675 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2011 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... tarihinde 1 yıl süre ile bireysel kasa hırsızlığı sigorta sözleşmesi yaptığını, poliçede ana teminat olarak kasa defterinin yer aldığını bu sayede sigorta şirketinin ilk primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen tüm rizikolardan mesul olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ana teminat olarak yer alan kasanın ... tarihinde bütün güvenlik önlemlerinin alınmasın rağmen müvekkili şirketin iş yerinden çalındığını, bu nedenle bireysel kasa hırsızlığın sigorta kapsamında rizikoda belirlenen koşulları oluşması sebebiyle sigorta şirketine başvurulduğunu fakat başvurunun dikkate alınmayarak hiçbir ödemenin yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ... -... -... nolu sigorta poliçesi kapsamına giren riziko gerçekleştiğinden kasada bulunan ... Euro ... .-TL'nin çalındığını zararın giderilmesi istemi ile sigorta şirketine ihtarname çekildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirtmiş olup, kötü niyetle itiraz eden borçlunun % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak edilen ... tarihli Bireysel kasa Hırsızlık Poliçesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, talep edilen zararın teminat dışı olduğunu, poliçe şartlarının A.1 maddesinde belirtilen riziko, hırsızlığın kırma, delme, yıkma devirme ve zorlamaya girilmesi eylemlerinde gerçekleşmesi halinde teminat altına alındığını, ... tarihinde meydana gelen dava konusu olayda ise ... isimli otel bünyesindeki davacıya ait ... merkezinin resepsiyon bölümünde bulunan kasanın herhangi bir zorlama yahut genel şartların A.1 maddesinde bahsi geçen diğer eylemler olmaksızın yerinden götürüldüğünü, ekspertiz raporunda hasarın teminat harici olduğunun belirlendiğini, ihbar sonrası yerinde inceleme yapılarak ... tarihli ekspertiz raporunda, belirtilen şekilde vuku bulduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddini, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiş, sigorta poliçesi, eksper raporu, noter ihtarnamesi dosyaya sunulmuş, davacının tanıkları dinlenmiş, bilirkişilerden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; sigorta hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı sigortacı ile davacı sigortalı arasında ... başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli iş yeri kasa hırsızlık sigorta poliçesi düzenlendiği ihtilafsızdır. Dav...