DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya bir kısım mal sattığını, bu satış sonrasında faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkili şirketin tüm taleplerine karşın davalı borçlunun cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların cari hesaba kaydından sonra bakiye cari hesap borcunun ödenmemiş olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalının...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/627 Esas KARAR NO : 2020/337
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya bir kısım mal sattığını, bu satış sonrasında faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkili şirketin tüm taleplerine karşın davalı borçlunun cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların cari hesaba kaydından sonra bakiye cari hesap borcunun ödenmemiş olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan ticari ilişkileri gereği mal alışverişinde bulunmakta ve alacak bedellerinin çek ya da fatura ile ödendiğini, iş bu davanın konusunu teşkil eden takipte ödeme emri tebliğ alındıktan sonra alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebiyle açılan ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada, müvekkili şirket aleyhine mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin koşullarının oluşmadığını, yine borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği faiz miktarının da yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini belirtmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından cari hesap kayıtları ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır. Dava; cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen satım ilişkisinin bulunduğu hususu ihtilafsız olup, ihtilaflı olan husus; icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumunun belirlenmesinden ibarettir. Davalı taraf savunmasında satım akdini doğrulamış ancak borcun çek ya da fatura ile ödendiğini belirtmiştir. Yine davalı tarafça davacı tarafından talep edilen avans faiz oranına da itiraz edilmekle bu husus da taraflar arasında ihtilaflıdır. Antalya ... İcra Mü...