DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibiyle borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine karşı davalının yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının yetkiye itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında yetkiye ilişkin bir anlaşma olmasa dahi takip konusunun bir para alacağı olduğunu ve para borcunun götürülecek borç kapsamında olduğunu, davalının müvekkilinden tekrar istenildiğinde geri verilmek üzere mamüllerin satışında kullanılmak için sağlam ve çalışır vaziyette 7'li ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/635 Esas KARAR NO : 2020/306
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibiyle borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine karşı davalının yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının yetkiye itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında yetkiye ilişkin bir anlaşma olmasa dahi takip konusunun bir para alacağı olduğunu ve para borcunun götürülecek borç kapsamında olduğunu, davalının müvekkilinden tekrar istenildiğinde geri verilmek üzere mamüllerin satışında kullanılmak için sağlam ve çalışır vaziyette 7'li ... markalı 1 adet dolap emanet aldığını, taraflar arasında ... tarihinde anlaşma imza altına alındığını bu sözleşme kapsamında davalıya anlaşma süresince kullanması amacı ile dolap teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve dolap sözleşmesinin ... tarihinde tanzim edilerek ... Mah. ... Cad. No:.. ... .../... adresiyle kaşelenmiş ... çalışanı ... tarafından teslim alındığını, davalı taraf dolabı iade etmediği taktirde teminat senedinde yazılı ...-EURO ödemeyi kabul ettiğini, itilaf vukuunda Antalya Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini, ancak davalının dolabı geri istenildiğinde iade etmediğini, teminat senedinde ... EURO'yu ödemeyi kabul etmiş olmasına rağmen bu borcuda ödemediğini bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın en az %20 olmak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca mahkememizin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, yetkili yer mahkemesinin ... mahkemeleri olduğunu, yetki sözleşmesinin tacirler arasında olduğunu müvekkilinin Türk Ticaret Kanuna göre tacir olmadığını ayrı bir yetki sözleşmesinin de olmadığını, davacı tarafın sunduğu ... tarihli dolap satış sözleşmesi ve ... tarihli anlaşma sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, dolap sözleşmesinde imzası bulunan ... ile alakalı olarak vekalet, yetkili vs gibi herhangi bir ilişkisi ve işbirliğinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu dolapları kullanmadığını ve dava konusu dolapların teslim edildiğine dair bir tutanakta imzalanmadığını, bu nedenlerle icra takip işlemine yaptıkları itiraz sonucu açılan işbu davanın reddi ile davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; Alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine iliş...