Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı hizmeti sunduğu davalı şirkete verdiği taşıma hizmeti karşılığında 91.327,17 TL alacağının olduğunu, davalıya verilen taşıma hizmetinin eksiksiz olarak sunulmasına rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan itirazlar neticesinde takibin durduğunu, ödeme emrine rağmen faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takip öncesi faiz işletilmediği ve yalnızca yasal faizin talep edildiği, davalı tarafın itirazlarının sırf alacak tahsilini geciktirme amacı taşıdığınuı alacağın likit nitelikte olduğu, taraflar...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/161 Esas KARAR NO:2025/615
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:06/03/2025 KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı hizmeti sunduğu davalı şirkete verdiği taşıma hizmeti karşılığında 91.327,17 TL alacağının olduğunu, davalıya verilen taşıma hizmetinin eksiksiz olarak sunulmasına rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan itirazlar neticesinde takibin durduğunu, ödeme emrine rağmen faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takip öncesi faiz işletilmediği ve yalnızca yasal faizin talep edildiği, davalı tarafın itirazlarının sırf alacak tahsilini geciktirme amacı taşıdığınuı alacağın likit nitelikte olduğu, taraflar arasında arabuluculuk süreci işletildiği ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında akdedilen 18.08.2018 tarihli sözleşme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya verilen kargo taşımacılığı hizmeti sonucunda davalının davacıya 91.327,17 TL borcunun bulunmadığını, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/02/2025 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 132.153,92 TL...