DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi nezdinde ... ... ... Limited Şirketi lehine ... ... nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçların ödenmemesi, normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesapları ... tarihinde kapatılarak kredi hesaplarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/105 Esas KARAR NO : 2020/596 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi nezdinde ... ... ... Limited Şirketi lehine ... ... nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçların ödenmemesi, normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesapları ... tarihinde kapatılarak kredi hesaplarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın yerinde olmadığını, faize de itirazlarının yerinde olmadığını, gider vergisi talebinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, takipte talep olunan masrafın hesap kat ihtarnamesi masrafı olduğunu, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıların davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçluların davalılar olduğu, ... asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faiz gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere ... TL nakti alacak toplamı, ... TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam ... TL alacak için icra takibinin yapıldığı davalıların itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi ... ... 'nün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği nakdi krediler taksitli kredi esnek hesap ve ticari kart kredisinden doğan banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL olduğunu, asıl alacağın ... TL'lik kısmı için %19,344; ... TL'lik kısım için %33 temerrüt faizine ve sözleşme faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğuna, ... TL'nin depo edilmesinin yerinde olacağı belirtm...