DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya borçlu ... Ltd. Şt. firmasının imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi kullandığını, davalı kefiller ..., ... ve ...nun borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi temerrüde düşünce borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2021/144 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya borçlu ... Ltd. Şt. firmasının imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi kullandığını, davalı kefiller ..., ... ve ...nun borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi temerrüde düşünce borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, asıl borçlu şirket hakkında Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve kefiller hakkında takip başlatılamayacağını iddia ettiklerini, davalılar hakkında verilen bir tedbir bulunmadığını, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şirketinin ... tarihinde Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve bir yıllık kesin süre verildiğini, bu durumun kefiller için de geçerli olduğunu, müvekkillerin sözleşmeyi imzaladığı tarihlerde evli olmalarına rağmen eş rızası alınmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu, davacı bankanın müvekkile yapılandırma teklifinde bulunmadığını, kredi sözleşmelerinin dosyada bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, .. BSMV, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL toplam alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı, borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi ... in ... /... /... tarihli bilirk...