DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın anılan alacaklar için ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası ile icra talibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2021/149 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın anılan alacaklar için ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası ile icra talibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... ... tarihinde Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek konkordato talebinde bulunduğunu, asıl borçlu ... halihazırda konkordato kesin mühleti içerisinde olduğunu, davacı banka, asıl borçlunun konkordato talep etmesi üzerine kötüniyetli olarak hesapları kat ettiğini, davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, hesapların usulüne uygun kat edilmediğini, icra takibindeki asıl alacak, faiz ve diğer fer-iler de hatalıdır. konkordato mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, belirterek davanın reddine, %20 haksız takip tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlular olduğu, toplam ... TL alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararının incelenmesinde; davacının ..., davanın konkordato istemine ilişkin olduğunu, konkordato talebinin reddine; davacı hakkında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına; davacının iflasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görüldü. Bilirkişi ...'nün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği alacak miktarının taksitli kredi ve borçlu cari hesap kredileri yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL ...