Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait şirketlerde ... yılında çalışmaya başladığını ve geçen süre zarfında yurtdışı yatırımları başta olmak üzere muhtelif projelerde görev aldığını, davalıya ait ...'un ... yılında ...'da bir ... fabrikası kurulması yönünde karar aldığını ve bu projeyi geliştirmek için davacı ile anlaşma yapılarak ... tarihli yönetici ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşmaya göre davacıya aylık ... $, peşinen ... $ ödeme yapılacağını ve müvekkilin bu şirkette %5 hissesi bulunacağını, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının daha sonra davacıya işlem yapabilmesi için gerekli vekaleti verdiğini, davacının ...'a giderek iki yıl boyunca sözleşme doğrultusunda çalışmalar yaptığını ve şirket satın alma...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/465 Esas KARAR NO : 2021/148 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait şirketlerde ... yılında çalışmaya başladığını ve geçen süre zarfında yurtdışı yatırımları başta olmak üzere muhtelif projelerde görev aldığını, davalıya ait ...'un ... yılında ...'da bir ... fabrikası kurulması yönünde karar aldığını ve bu projeyi geliştirmek için davacı ile anlaşma yapılarak ... tarihli yönetici ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşmaya göre davacıya aylık ... $, peşinen ... $ ödeme yapılacağını ve müvekkilin bu şirkette %5 hissesi bulunacağını, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının daha sonra davacıya işlem yapabilmesi için gerekli vekaleti verdiğini, davacının ...'a giderek iki yıl boyunca sözleşme doğrultusunda çalışmalar yaptığını ve şirket satın alma işleminin son aşamaya kadar geldiğini, ancak davalının ... tarihinde ...'daki yatırımlardan vaz geçtiğini davacıya bildirdiğini ve işlerin takibi için davacıya vermiş olduğu yetkileri kaldırarak noterlik aracılığıyla davacı azlettiğini, davacının sözleşmeden doğan görev edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının kasten sözleşmenin hayata geçirilmesine engel olduğunu ve davacının elde edeceği gelir ve kazançtan mahrum kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek, ... ... .... tarihinden başlamak üzere aylık ... $ olmak üzere toplam ... $'dan şimdilik .. $ ile peşin ödenmesi gereken ... $'dan ödenmeyen ...$'dan şimdilik ...$ olmak üzere toplam ... $ ın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz veya mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... tarihli Yönetici Ortaklık Sözleşmesi hükümleri uyarınca maaş olarak ödenmesi gereken ... USDnin huzurdaki dava ile talep edilen ... USD alacağı ... USD arttırarak toplam maaş alacağı talebini ... USD, ... tarihli Yönetici Ortaklık Sözleşmesi hükümleri uyarınca peşin ödenmesi gereken ... USDnin huzurdaki dava ile talep edilen ... USD alacakların ... USD arttırdıklarını, toplam peşin ödenmesi gereken alacağın ... USD, olmak üzere toplam olarak davadaki ...,00 USD taleplerini ... USD artırdıklarını, davadaki fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı olmak üzere talep ettikleri ... USD alacağı ıslah ederek ... USD arttırdıklarını, davadaki toplam talepleri olan ... USD alacağın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek Avans (Ticari) faizi ile birlikte tahsil tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Amerikan Doları Efektif satış kur karşılığı Türk Lirası üzerinden davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasına yapılan sözleşmede yetki hükmüne dayanarak İstanbul Mahkemelerinde davanın açıl...