Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı müvekkili şirket tarafından keşidecisî ... İnşaat Itd. Şti olan, ... Bankasının 23.11.2017 keşide tarihli, ... seri numaralı 50.000 Lira bedelli ve 21,12.2017 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000 Lira bedelli İki adet çeki tahsili amacıyla takas için davalı bankaya teslim edildiğini, bu çekleri davalı banka tarafından kaybedildiğini, davalı bankanın 28.11.2017 ve 21.12.2017 tarihli yazıları ile taraflarına bu çekleri kaybettikleri ve çeklerin iptali için dava açtığını bildirdiklerini, tarafınca çek bedelinin tahsilini sağlamak amacıyla keşidecisini karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı cezalandırılmasını temin amacıyla iki çek için ayrı ayrı İstanbul İcra Ceza Mahkemelerine şikayetlerde bulunulduğunu, yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/413 Esas KARAR NO :2025/701
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2019 KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı müvekkili şirket tarafından keşidecisî ... İnşaat Itd. Şti olan, ... Bankasının 23.11.2017 keşide tarihli, ... seri numaralı 50.000 Lira bedelli ve 21,12.2017 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000 Lira bedelli İki adet çeki tahsili amacıyla takas için davalı bankaya teslim edildiğini, bu çekleri davalı banka tarafından kaybedildiğini, davalı bankanın 28.11.2017 ve 21.12.2017 tarihli yazıları ile taraflarına bu çekleri kaybettikleri ve çeklerin iptali için dava açtığını bildirdiklerini, tarafınca çek bedelinin tahsilini sağlamak amacıyla keşidecisini karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı cezalandırılmasını temin amacıyla iki çek için ayrı ayrı İstanbul İcra Ceza Mahkemelerine şikayetlerde bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde her iki mahkemede özet olarak çek asıllarının mevcut olmaması nedeni ile çek arkasına karşılıksız ibaresini olmaması, bu durumun bankanın iç işleyişi ile olduğu gerekçesiyle nedeniyle sanık hakkında beraat karan verdiğini, karara yapılan istinaf başvurusu neticesinde istinaf daire başkanlığının çekin ibrazında muhatap banka tarafından karşılıksız olduğuna yönelik işlem yapılmayışına göre atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır denilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, çekin en önemli özelliğinin karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı çek bedeli kadar adli para cezasına hükmedilmesi, bu bedelin ödenmemesi halinde hapse dönüşmesi olduğunu, yani karşılıksız çek keşide eden verilen adli para cezasının hapse dönüşmemesini temin için sonunda çek bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu durumun çeke tahsil kabiliyet sağlayan ve çeki diğer kambiyo senetlerin ayıran ve çeke değer kazandıran en önemli özellik olduğunu, çek keşideci aleyhine ellerinde çek asılları mevcut olmadığından ilamlı icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde ayrıntılarıyla bahsedilen nedenlerden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 liranın çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davaya konu çeklerin davacı şirket tarafından müvekkili bankaya tahsil amacıyla teslim edildiğini, takastan ibraz edilmiş ve çeklerin karşılıksız olarak işlem gördüğünü, müvekkili banka çeklerin kaybolması nedeniyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek bahse konu çeklerin iptali talebiyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ile sayılı dosyaları ile çek iptal davaları açtığını, davala...