Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2011 tarihli İstasyonlu ... Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme 5 yıl için akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik ilişkisi sürmekte iken davalı şirket 19/06/2015 tarihinde vekili aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, sözleşmeyi 01/07/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini ilettiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme 5 yıllık bir sözleşme iken ve esasen 31.07.2016 tarihinde sona ermesi gerekirken davalı şirket 01.07.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin ekonomik nedenler olarak gösterdiği ticari koşulların rekabetçi fiyatlarla satış yapılmasına imkan vermemesi, pazardaki büyümeye rağmen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/122 Esas KARAR NO:2024/307
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2015 KARAR TARİHİ:19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2011 tarihli İstasyonlu ... Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme 5 yıl için akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik ilişkisi sürmekte iken davalı şirket 19/06/2015 tarihinde vekili aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, sözleşmeyi 01/07/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini ilettiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme 5 yıllık bir sözleşme iken ve esasen 31.07.2016 tarihinde sona ermesi gerekirken davalı şirket 01.07.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin ekonomik nedenler olarak gösterdiği ticari koşulların rekabetçi fiyatlarla satış yapılmasına imkan vermemesi, pazardaki büyümeye rağmen davalı şirketin satışlarının artıramaması, piyasa koşullarının olumsuz olması, ürün fiyatlarının yüksek olması neticesinde kar marjlarının düşmesi paralelliğindeki sebeplerin müsebbibi müvekkili şirketin olmadığını, basiretli tacir olmanın gereği olarak da ticari hayatta/piyasa koşullarında meydana gelen dalgaların müvekkili şirkete tahmil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket herhangi bir kusur isnad edilmeksizin salt olarak davalı şirketten sadır gerekçelere binaen taraflar arsındaki sözleşmenin feshedilmesi ahde vefa prensibine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin hitamına kadar geçecek süre (13 ay) bakımından mahrum kaldığı kazanç 310.393 TL + KDV (55.870,74 TL) olmak üzere toplam 366.263,74 TL olduğunu, davalı şirketin bahsi geçen dönemde satması beklenen motorin/benzin tonajları hesap edilirken sözleşmenin cari olduğu ilk 3 yılın ortalamasının alındığını, bu tutarın ....Noterliğinin 18/05/2015 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ancak verilen mehil içerisinde davalı şirket herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında münakit sözleşmenin 20. maddesi uyarınca hesaplanan 310.393 TL + KDV (55.870,74 TL) = 366.263,74 TL tutarında müvekkili şirkete ait kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: davanın esasına geçmeden evvel davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında münakit 01/08/2011 tarihli bayilik sözleşmesi, müvekkili şirket tarafından ....Noterliğinden keşide edilen 19/06/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih bildirimi ile 01/07/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ekonomik nedenlerle ve haklı sebeple feshedildiğini, sunulan fatu...