DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/06/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 03.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu müvekkilimiz yaralanmış ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ------- numaralı poliçe ve ------nolu hasar dosyası kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla karşılamadığını, müvekkilinin -------- plakalı aracı kullanmaktayken, ------- plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş ve taraflar araçlarından indiklerini, müvekkilinin aracından reflektörü alıp yola koymak üzereyken --------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/484 Esas KARAR NO : 2025/744 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/06/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 03.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu müvekkilimiz yaralanmış ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ------- numaralı poliçe ve ------nolu hasar dosyası kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla karşılamadığını, müvekkilinin -------- plakalı aracı kullanmaktayken, ------- plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş ve taraflar araçlarından indiklerini, müvekkilinin aracından reflektörü alıp yola koymak üzereyken -------- plakalı araç kendisine çarpmış ve müvekkilimizi ağır bir şekilde, birden fazla kemik kırığına sebep olacak biçimde yaralandığını, soruşturma dosyasında alınan adli raporda, müvekkilinin kemik kırığı dereces, 6/6 (AĞIR) olarak tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyeti, bahsi geçen ikinci kaza sebebiyle meydana geldiğini, İlk kaza sebebiyle sadece maddi hasar bulunmadığını, --------- doğumlu müvekkili ---------, dava konusu trafik kazası sonrasında -------- Devlet Hastanesi ve ------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ayrıca müvekkilinin -------- Hastanesi'nden alınan 06.01.2025 tarihli ve --------- sayılı sağlık kurulu raporu da bulunmakta olup, vücut fonksiyon kaybı %16 olarak tespit edildiğini, mahkemece maluliyet oranının, ATK ilgili ihtisas dairesinden alınacak raporla tespit edilmesini talep ettiklerini, taleplerinin %16 maluliyet oranıyla sınırlı olmadığını beyan ederek, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamaz duruma geldiği için adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilimiz için HMK 107 uyarınca daha sonra artırılmak üzere; 5 TL kalıcı sakatlık tazminatı, 5 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 5 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Uyuşmazlığın------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile 22/12/2023-2024 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan------- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminatı talepleriyle ilişkili olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak yapılmasında hukuki menfaat bulunmamaktadır. alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığından davanın öncelikle...