DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 20/10/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile ------- Şti. Yetkilisi şüpheli ------- arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda aralarında taslak sözleşme düzenlendiğini, yapılan sözleşme üzerine imzasız bir şekilde boş çek yapraklarının teslim edildiğini, Şüpheli ------ kötü niyetli hareket ederek çekleri iade etmek yerine davacı şirket yetkilisi -------- yerine sahte imza atmak suretiyle davaya konu çek yaprağını düzenlediğini, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu çek davalı ------- Şti. Tarafından ödeme için bankaya ibraz edildiğini, bu hususta-------- CBS'na suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, -------ş -------- Şubesine ait 07.03.2025 keşide...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/955 Esas KARAR NO : 2025/770 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 20/10/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile ------- Şti. Yetkilisi şüpheli ------- arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda aralarında taslak sözleşme düzenlendiğini, yapılan sözleşme üzerine imzasız bir şekilde boş çek yapraklarının teslim edildiğini, Şüpheli ------ kötü niyetli hareket ederek çekleri iade etmek yerine davacı şirket yetkilisi -------- yerine sahte imza atmak suretiyle davaya konu çek yaprağını düzenlediğini, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu çek davalı ------- Şti. Tarafından ödeme için bankaya ibraz edildiğini, bu hususta-------- CBS'na suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, -------ş -------- Şubesine ait 07.03.2025 keşide tarihli --------- çek nolu 1.325.000 TL bedelli çek üzerine ödemeden men yasağı konularak davaya konu çekin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesine göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut dava her ne kadar kıymetli evrak iptali olarak açılmış ise de dava dilekçesi incelendiğinde davanın ticari nitelikli bir menfi tespit davası olduğu anlaşıldığından TTK'nın 5/A maddesi kapsamında arabuluculuk dava şartına tabidir. 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, aynı maddenin son cümlesine göre ise, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda davanın arabuluculuğa tabi olduğu ve 20/10/2025 tarihinde açıldığı, Mahkemece verilen bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk başvurusunun 21/10/2025 tarihinde yapıldığı ve anlaşamama son tutanağının henüz düzenlenmediğinin anlaşıldığı, yani davanın açılmasından sonra başvurulduğunun görüldüğü, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı ile gönderilen hukuki uyuşmazlıklar bakımından sonradan arabuluculuk dava şartının tamamlanmasını mümkün kılan bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığı ve bu hali ile arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden Mahkemece HMK madde 115/2-2. cümle ve 115/3 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine vermek ge...