DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:17/11/2021 KARAR TARİHİ:21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı banka arasında 09.01.2018 ve 15.01.2018 tarihli her biri 1.250.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.500.000,00 TL, 2 adet ve 36 ay vadeli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirket kredilerini düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödemesine rağmen Davalı banka, tek taraflı ve haksız bir şekilde kullanılan kredilerin liborlu kredi olduğunu iddia edilerek ilk başta oluşturulan ödeme planının üzerine sürekli yeni bir ödeme planı oluşturduğu, Müvekkil şirket ısrarlı bir şekilde kredilerin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/728 Esas KARAR NO:2025/770
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:17/11/2021 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı banka arasında 09.01.2018 ve 15.01.2018 tarihli her biri 1.250.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.500.000,00 TL, 2 adet ve 36 ay vadeli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirket kredilerini düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödemesine rağmen Davalı banka, tek taraflı ve haksız bir şekilde kullanılan kredilerin liborlu kredi olduğunu iddia edilerek ilk başta oluşturulan ödeme planının üzerine sürekli yeni bir ödeme planı oluşturduğu, Müvekkil şirket ısrarlı bir şekilde kredilerin %19,5 sabit oranlı olarak belirlendiğini söylese de davalı banka tarafından bu itirazlar dinlenilmemiş ve oluşturulan yeni ödeme planlarında kredilerin faiz oranları yükseltildiği, haksız ve tek taraflı bir şekilde yükseltilen faiz nedeniyle ödenmesi gerekenden fazla bir bedel ihtirazi kayıt ileri sürülerek ödendiği, bu konuyla ilgili tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası açılmış ve yapılan yargılamada Mahkemece 13.10.2020 tarihli karar verildiği, mahkemece verilen işbu karara rağmen davalı banka fazlaca ödenen meblağları iade etmediği, bu hususta tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında talep edilen kısımlar dışlanılarak fazlaca ödenen bedellerin iadesine yönelik .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı dosyası dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak Davalı banka daha önce mahkeme kararıyla da haksız olduğu anlaşılmış olan işbu borcu bilmesine rağmen sırf takibi durdurmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla takibe kötüniyetli bir şekilde itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle duran takibin devamı ile borçlunun haksız itirazlarının iptali için ve borçlunun itirazında kötüniyetli olması nedeniyle aleyhine alacağın %20ından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin temini için işbu davayı açmak gerekmiştir.Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığımız sebeplerle; davanın kabulü ile davalının kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazı kötüniyetli olduğundan ve bu şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiğinden, davalı aleyhine alacağın tamamının % 20ından aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesine, 6100 Sy. HMK.m.329 uyarınca belirlenecek vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil davalı ... A.ş. ile davacı şirket ... Ltd. Şti. ve yine diğer...