DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı firmanın borçlu olarak imzasının alındığı, davacı tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davacı tarafın davalı firmaya kullandırmış olduğu kredi nedeniyle muaccel borçlarının bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 9. maddesi gereğince bankanın kredi hesaplarını dilediği anda kapatma yetkisini kadul ettiği, davalı şirketin davaya konu kredi borcunu vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/765 Esas KARAR NO:2023/766
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı firmanın borçlu olarak imzasının alındığı, davacı tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davacı tarafın davalı firmaya kullandırmış olduğu kredi nedeniyle muaccel borçlarının bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 9. maddesi gereğince bankanın kredi hesaplarını dilediği anda kapatma yetkisini kadul ettiği, davalı şirketin davaya konu kredi borcunu vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine noter marifeti ile borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce TTK Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 13.2/b maddesi gereğince banka defter ve kayıtlarının kesin delil kabul edildiği hususnda mutabakat olduğu, talep edilen temerrüt faizinin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu ifade edilerek, açıklanan nedenler ile davaya konu icra müdürlüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın defter ve belgelerinin geçerli olduğu yönündeki madde de tek taraflı olup hukuka aykırı olduğu, Davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın kaldırılmasının talep edildiği, ancak takipte haklılıklarını ortaya koyabilmek için de dosyaya takiple ilgisi olmayan muhtelif belgeler sunulduğu, davacı banka, davalı şirkete kredi kulandırdığını iddia ettiği ve fakat aslında kullanılan bir kredi olmadığı, davalı şirket davacı bankaya 1.000.000 Euro karşılığı TL cinsi teminat yatırdığı, Türk Lirası'nın değer kaybettiği zamanlarda davacı banka kur farkını davalıdan tahsil ettiği, aslında davalı kendi parasını kullandığı, davacı banka, davalı şirketin işlemlerinden dolayı hem komisyon, hem banka masrafı hem de faiz aldığı, dava ...