DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.05.2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.10.2016 tarihli taşınmaz taşımı ile inşaat yapı ruhsatı devri ve kurulacak olan şirket içi ortaklıklar arası yapının belirlenmesine ilişkin protokol başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket ile davalının ... İnşaat Gayrimenkul Satış ve Yatırım AŞ isimli yeni bir şirketin kurulması ve davalıya ait iki adet arsanın yeni kurulacak olan şirkete ayni sermaye olarak dahil edilmesi taşınmazlara ait inşaat ruhsatı, marka, ÇED raporu,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/443 Esas KARAR NO : 2020/114 DAVA TARİHİ : 27.12.2018 BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/902 ESAS 2019/288 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.05.2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.10.2016 tarihli taşınmaz taşımı ile inşaat yapı ruhsatı devri ve kurulacak olan şirket içi ortaklıklar arası yapının belirlenmesine ilişkin protokol başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket ile davalının ... İnşaat Gayrimenkul Satış ve Yatırım AŞ isimli yeni bir şirketin kurulması ve davalıya ait iki adet arsanın yeni kurulacak olan şirkete ayni sermaye olarak dahil edilmesi taşınmazlara ait inşaat ruhsatı, marka, ÇED raporu, satış ofisi vs. gibi tüm hak ve alacakların yeni şirkete devri, taraflar arasında yeni oluşacak ortaklık yapısının ve ortaklar arası hukukun belirlenmesinin bu hususla ilgili düzenlemelerin kararlaştırılmasının ve en sonunda yeni şirketin %100 hissesinin 110.000.000,00 TL bedelle müvekkil şirkete devri konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının bir takım yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiğini, sözleşmeye konu edilen taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının müvekkilinin iyi niyetle beklediğini fakat hacizlerin kaldırılmadığını, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmaktan kaçındığını, davalının ihtarname ile yükümlülüklerin yerine getirilmediğini bildirerek sözleşmesinin feshini talep edeceğini bildirdiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, davalının müvekkilinin ihtarnamesine karşılık sözleşmeyi haksız olarak feshetme iradesine girdiğini, davalının söz konusu ihtarnamesi neticesinde müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin haksız olarak feshetme iradesi içerisine girilmiş olması nedeniyle doğan ve doğacak her türlü zarar cezai şart ve alacaklarına ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya verilen 24 adet çekin iadesinin talep edildiğini, davalının fesih iradesinin dayanağının olmadığını bildirerek her türlü tazminat ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu sözleşmenin 17.3 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin en az %5'i olan alacaklarının şimdilik ve kısmi olarak 750.000,00 TL'sinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşme gereğince ödemeleri yapma konusunda açık taahütünün bulunduğunu davacı tarafın ilk üç taksidi ödediğini ve taahüt ettiği hiçbir işlemi yapmadığını, davacının müvekkilinin borçlarını sözleşme i...