DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış, maliki ... ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin malik olduğu ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazada tam ve asli kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası aracında oluşan hasarın temini için müvekkilinin eksper tayin ettiğini ve rapor düzenlendiğini buna göre araçta 19.539,22 TL hasar ve işçilik olmak üzere zarar tespit edildiğini, bu zararın tazmini için davalı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/269 KARAR NO : 2020/106 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış, maliki ... ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin malik olduğu ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazada tam ve asli kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası aracında oluşan hasarın temini için müvekkilinin eksper tayin ettiğini ve rapor düzenlendiğini buna göre araçta 19.539,22 TL hasar ve işçilik olmak üzere zarar tespit edildiğini, bu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen süresi içinde herhangi bir geri dönüş alınamadığını, sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek hasar bedeli likit alacak olarak kabul edilmediği ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi hasara 10,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile eksper raporu masrafı ve işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi ... olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istediklerini, ayrıca müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tek taraflı ve yanlı olarak delil tespiti yaptırmakta olup bu raporları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin yansız ve hukuka uygun rapor alması gerektiğini, davacının da eksper raporu alarak hasar miktarını tespit ettirdiği nazara alınarak davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağından davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, ayrıca sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği maddi tazminat bedelinin ilgili yasal mevzuatta cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini,dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir maddi tazminat raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz iş...