Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü nün ... (eski ...) Esas numarası ile takip başlatılıp dosyanın takipsiz bırakılarak 6 yıl boyunca hiçbir işlem yapılmadığını, 28.01.2013 tarihinde düzenlenen 7 örnek takip talebinde borcun sebebi olarak 29.11.2012 tarihli 258,42TL değerindeki, 20.10.2012 tarihli 379,30TL değerindeki ve 25.11.2012 tarihli 443,00TL değerindeki faturalar gösterilerek toplam 1.080,72TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, 05.02.2019 tarihinde ise yenileme emri ile 29.11.2012 tarihli 258,42TL değerindeki fatura dayanak gösterilerek 1.080,72TL tutarında, 2 adet asıl alacak olan toplam 2.161,44TL üzerinden işlem yapıldığını, bunun yanında 05.02.2019 tarihli yenileme emrinde ise takip çıkışının...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1021 KARAR NO : 2020/111 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü nün ... (eski ...) Esas numarası ile takip başlatılıp dosyanın takipsiz bırakılarak 6 yıl boyunca hiçbir işlem yapılmadığını, 28.01.2013 tarihinde düzenlenen 7 örnek takip talebinde borcun sebebi olarak 29.11.2012 tarihli 258,42TL değerindeki, 20.10.2012 tarihli 379,30TL değerindeki ve 25.11.2012 tarihli 443,00TL değerindeki faturalar gösterilerek toplam 1.080,72TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, 05.02.2019 tarihinde ise yenileme emri ile 29.11.2012 tarihli 258,42TL değerindeki fatura dayanak gösterilerek 1.080,72TL tutarında, 2 adet asıl alacak olan toplam 2.161,44TL üzerinden işlem yapıldığını, bunun yanında 05.02.2019 tarihli yenileme emrinde ise takip çıkışının 1.145,70 TL olduğunun belirtildiğini, açılan takibin açıkça yanlış ve usulüne aykırı olarak düzenlenmiş olup tek taraflı olarak düzenlenen faturaların da haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak ticari ilişkinin bulunmadığı müvekkili adına kesildiğini, müvekkili ile davalı arasında alım satım işlemi söz konusu olmadığından bir borç ilişkisinden söz etmenin de mümkün olmadığını belirterek öncelikle teminatsız İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun borca itiraz etmediğnii ve takibin kesinleştiğini, alacağın tahsili için çeşitli icra işlemleri yapıldığını ancak sonuç sağlanamayarak dosya takipsiz kaldığından takibin düştüğünü, daha sonra alacağın tahsilinin sağlanması için dosyanın yenilendiğini ve ... Esas numarasını aldığını, borçlunun takip tarihinde mal varlığının tahsilini engelleyerek borcunu ödemeyerek ayrıca bu süreçte itirazda bulunmayıp 6 yıl sonra bu davayı açmakla haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca borçlunun bu davayı açarken arabulucuya başvurmayarak dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 29/11/2012 tarihli 253,42 TL bedelli, 20/10/2012 tarihli 379,30 TL bedelli ve 25/11/2012 tarihli 443,00 TL bedelli üç adet faturadan kaynaklı toplam 1.080,72 TL alacaklı olduğunu, faturaların davacı çalışanı ...'e teslim edildiğini, davacının ... kadlı işyerinin işleteni olduğunu ve müvekkilinden faturada yazılı inşaat ma...