Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; olay tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ...'in maliki olduğu,sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile davacıya ait ,... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu,araçtaki hasarın tespiti bakımından yapılan eksper incelemesinde bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 11.028,25-TL tutarında hasar ve işçilik bedeli olduğunun belirlendiğini,zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/304 Esas KARAR NO : 2020/128 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/ 2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; olay tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ...'in maliki olduğu,sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile davacıya ait ,... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu,araçtaki hasarın tespiti bakımından yapılan eksper incelemesinde bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 11.028,25-TL tutarında hasar ve işçilik bedeli olduğunun belirlendiğini,zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu ,davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100-TL maddi hasar bedeli ve 10-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,tespit giderleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, başvurucuya hasar kaybına ilişkin olarak 03.01.2018 tarihinde 8.378,99 TLve değer kaybına ilişkin olarak 10.12.2018 tarihinde 275-TL nin ödendiğini, davacının kazaya ilişkin alacağının kalmadığını, aksi halde gerçek zararın ve kusurun araştırılması gerektiğini, araçtaki hasarların sigorta kapsamı dışında olduğunu ,bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ,ekspertiz raporu,tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgelerinin ibraz edilmiştir. İbraz edilen ekspertiz raporuna göre ... plaka sayılı araçta toplam 11.028,25-TL hasar bedeli olduğunun belirlendiği görülmüştür. Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedilmiştir. Olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden,01/07/2018 tarihinde ... İlçesi ... Kavşağında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tutanağı kapsamından ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ın karıştığı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. İbraz edilen 15/07/2017 tarihli ZMMS poli...