DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/11/2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde dava dışı kusurlu sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkil şirkete K-...-0-0 poliçe numaralı kasko sigortalı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar göre araçta ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar miktarının davalının sorumluluğna tekabül eden kısmının tamamı olan 134.078,63 TL nın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, akabinde ... Sigorta A.Ş.'den 120.000,00 TL nın tahsil edildiği, geri kalan 14.078,63 TL için başlatılan icra takibine davalı tarafından 500,00TL yatırılarak geri kalan 13.894,53 TL için iş bu davanın açıldığı beyan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/644 Esas KARAR NO :2025/739
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/11/2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde dava dışı kusurlu sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkil şirkete K-...-0-0 poliçe numaralı kasko sigortalı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar göre araçta ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar miktarının davalının sorumluluğna tekabül eden kısmının tamamı olan 134.078,63 TL nın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, akabinde ... Sigorta A.Ş.'den 120.000,00 TL nın tahsil edildiği, geri kalan 14.078,63 TL için başlatılan icra takibine davalı tarafından 500,00TL yatırılarak geri kalan 13.894,53 TL için iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir. CEVAP: Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle meydana gelen trafik kazasında kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmamakla birlikte sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafın araç sahibi olması nedeniyle davayı kendisine yöneltmiş olmasının yasal mevzuata ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, kendisinin araç maliki olmasına rağmen meydana gelen kaza nedeniyle hiçbir kusurunun bulunmaması sebebiyle hukuki bir sorumluluğun atfedilemeyeceğini, ilgili mevzuat uyarınca işleten sıfatının da kendisine ait olmamakla birlikte uzun süreli araç kiralayan kiracıya ait olduğunu, söz konusu olayda aracın 1 yıl süreyle kiralandığı ve kiracının kim olduğu bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, yasanın koyuluş amacına bakılacak olursa işleten sıfatının araç malikinde olmasında hukuki bir fayda olmadığını, aksine malik için hakkaniyete uygun olmayan bir sonuç ortaya çıkarmadığını, söz konusu madde hükmüne göre uzun süreli araç kiralamada, kiracı "işleten" olarak sorumlu olduğunu, araç üzerinde hukuki tasarruf kendisinde olan kiracının fiili tasarrufu da kendisinde bulundurduğu gerek tanı ifadeleriyle gerek araç kiralamaya dair belgelerle ispatlanacağını, kiracının aracı 1 yıl süreyle kiralamış ve kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini, açık yasa hükmü gereği kendisinin işleten sıfatı almasının mümkün olmadığını ve bu davanın haksız şekilde kendisine yöneltildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 5. İcra Dairesine müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, kazaya ilişkin hasar dosyası, eksper raporu, ve ödeme belgelerinin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürl...