Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden, davalı borçlu lehine ...-... numaralı kredi kullandırıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için kendisine ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapmadığı için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Tüketici Mahkemesinde açılmış anılan mahkemenin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/438 Esas KARAR NO : 2020/372
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden, davalı borçlu lehine ...-... numaralı kredi kullandırıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için kendisine ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapmadığı için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Tüketici Mahkemesinde açılmış anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karar kesinleşmekle ve talep üzere dosya mahkememize tevzi olmuştur. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklı ..., borçlu ... olduğu, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01/01/2019'dur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2019 tarih 2019/521E. 2019/423K. sayılı kararında; "...6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulu...