Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan boya ve boya ekipmanları aldığını, malların bedelini davalının ödemediğini, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini, mal alımına ilişkin tanık dileteceklerini, fatura için mutabakat yapıldığını, davalının faturaya bir itirazda bulunmadığını, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu malların davalıya teslim edilmediğini, faturanın tek başına ispat vasıtası olmadığını, davacıya banka kanalı ile para gönderilmesine rağmen malların teslim edilmediğini, faturanın iade...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO : 2020/564 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan boya ve boya ekipmanları aldığını, malların bedelini davalının ödemediğini, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini, mal alımına ilişkin tanık dileteceklerini, fatura için mutabakat yapıldığını, davalının faturaya bir itirazda bulunmadığını, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu malların davalıya teslim edilmediğini, faturanın tek başına ispat vasıtası olmadığını, davacıya banka kanalı ile para gönderilmesine rağmen malların teslim edilmediğini, faturanın iade edildiğini, mal teslimine ilişkin faturada irsaliyenin bulunmadığını, davacının tanık dinletme talebinin hukuka aykırı olduğunu ve muvafakatlerinin bulunmadığını, davalının temerrüte düşürülmediğini, BA ve BS formunun mal teslimini ortaya koymadığını, cari hesap mutabakatının bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu,... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, olmak üzere ... TL için takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazılarında, ... vergi nosunda kayıtlı ...'ın; işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu; ... yılına ilişkin vermiş olduğu Geçici Vergi Beyannamelerindeki gayrisafi iş hasılatlarının Vergi Usul Kanununun 177. Maddesindeki 2 numaralı bendinde yer alan limitleri aşmadığı tespit edildiği bildirilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazılarında davacı ve davalının sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasının ... tarihli cevabi yazılarında, davacının oda kaydının bulunduğu, davalını oda kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Tarafların aşamalardaki beyanları, davanın niteliği değerlendirildiğinde öncelikli olarak ticari dava ile esnaf ve tacir ayrımı konusunda doktrin ve yüksek mahkeme içtihatlarına göre açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesi; dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli özel bir...