(Asıl dosya davacısı- Birleşen ... ATM'nin ... esas,... ... Huk. Mahkemesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları davalısı) (Asıl dosya davalısı- Birleşen ... ATM'nin ... esas,... 2. SulhHuk. Mahkemesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları davacısı) DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:30/01/2009 Birleşen .... ATM Dava Tarihi:15/04/2010 Birleşen ... 2. SHM Dosyaları D.Tarihi:13/04/2010 KARAR TARİHİ:17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl dosyadaki davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/04/2004 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin bayisi olduğunu, 03/07/2008 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, ancak davalının ortada haklı ve yeterli bir sebep olmaksızın 27/10/2008 tarihinde bayilik...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/227 Esas KARAR NO :2025/595 DAVACI - BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... - ... (Asıl dosya davacısı- Birleşen ... ATM'nin ... esas,... ... Huk. Mahkemesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları davalısı) (Asıl dosya davalısı- Birleşen ... ATM'nin ... esas,... 2. SulhHuk. Mahkemesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları davacısı)
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:30/01/2009 Birleşen .... ATM Dava Tarihi:15/04/2010 Birleşen ... 2. SHM Dosyaları D.Tarihi:13/04/2010 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl dosyadaki davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/04/2004 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin bayisi olduğunu, 03/07/2008 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, ancak davalının ortada haklı ve yeterli bir sebep olmaksızın 27/10/2008 tarihinde bayilik sözleşmesini feshettiğini, ana para ve faiz dahil 55.632,32 TL ile 50.000 USD cezai şartın 10 gün içinde ödenmesini aksi halde sözleşme teminatını irat kaydedeceğini bildirdiğini, davalının sözleşmenin teminatı olan 50.000 TL'lik teminat mektubunu paraya çevirerek tahsil ettiğini, müvekkilinin 2004-2005 yıllarına ait bayilik sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, 2006-2007 yıllarına ait doğan borçların ise davalı şirket tarafından kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, fesih tarihinden sonra davalı tarafça bildirilen 7.000 TL'lik borcunda ödendiğini, ancak ödemelerin bazen gecikebildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi müvekkilin muhasebe müdürülüğünde çalışan ...'ın tuttuğu kayıtlarda usulsüz işlemler olması nedeniyle feshettiğini, adı geçen kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı 10.000 TL'nin tahsili talep ve dava etmiş, bilahere sunduğu 30.03.2009 tarihli dilekçelerinde davalı yanın 50.000 TL teminat mektubunu paraya tahvil ederek muvekkilini mağdur ettiğini beyan etmiştir. Birleşen .... ATM'nin ... E.sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle;Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından ... hesabına yatırılmak kaydıyla müşteriden tahsil edilen ve yatırılmayan veya geç yatırılan tutara karşılık 52.563,33 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 2. SHM'nin ... E., ... E., ... E., ... E., ... E. Ve ... E.sayılı dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Birleşen ... ... Hukuk Mahkemesinin ... E. - 2010/1310 K. sayılı dosyasında davacı vekili, Telefon Abonman Sözleşmesi gereğince, ...nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedil...