DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı ... A.Ş., İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dilekçede, ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı ...a ait ... plakalı aracın, 06.06.2024 ve 07.06.2024 tarihlerinde söz konusu otoyolu geçiş ücreti ödemeden kullandığı ve bu geçişlerin ihlalli geçiş olarak kaydedildiği ,aracın ticari amaçlı kullanıldığını, ihlallerin davalının ticari faaliyeti sırasında meydana geldiğini, müvekkilinin Karayolları Kanunu hükümleri uyarınca sürücülere ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeme imkanı tanıdığını, ancak davalının bu sürede ödemede...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/153 Esas KARAR NO:2025/592
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı ... A.Ş., İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dilekçede, ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı ...a ait ... plakalı aracın, 06.06.2024 ve 07.06.2024 tarihlerinde söz konusu otoyolu geçiş ücreti ödemeden kullandığı ve bu geçişlerin ihlalli geçiş olarak kaydedildiği ,aracın ticari amaçlı kullanıldığını, ihlallerin davalının ticari faaliyeti sırasında meydana geldiğini, müvekkilinin Karayolları Kanunu hükümleri uyarınca sürücülere ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeme imkanı tanıdığını, ancak davalının bu sürede ödemede bulunmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 29.12.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, icra takibine davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ancak itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazının asılsız olduğunu, otoyol geçişlerinde araç sahibinin HGS/OGS hesabını müsait tutma yükümlülüğü bulunduğunu, otoyol işletmecisinin yapılan provizyon sorgusunda iptal, talimat yok, aktif talimat bulunamadı gibi olumsuz sonuçlar alındığı için geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemeyen bu ihlaller için geçiş bedeli ve 4 kat cezanın kanun uyarınca borçluya yüklendiğini, davacı vekilinin, dilekçesinde Türk Medeni Kanunu ve HMK uyarınca herkesin iddiasını ispat yükümlülüğü olduğunu, ihlalli geçişe dair kayıtların dosyaya sunulduğunu, ödeme yapıldığını ispat yükünün ise davalıya ait olduğunu, dilekçede ayrıca davalının icra takibine konu faiz ve faiz oranı itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalının otoyolu ticari faaliyetleri kapsamında kullandığını, bu nedenle işlemin TTK anlamında ticari iş sayıldığı ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun gereği ticari temerrüt faizi (avans faizi) uygulanmasının yasal olduğu ifade edildiğini, davacı vekili faizle birlikte KDV alacağının da yasal olduğunu, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi gereği faiz, vade farkı gibi gelirlerin KDV matrahına dahil olduğunu, icra yoluyla tahsil edilen faiz alacaklarının da KDV'ye tabi olduğunu, davacı vekili son olarak İİKnın 67. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilebileceğini, somut olayda davalının borcu inkarının haksız ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu savunarak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazların iptali il...