Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/639 · K. 2025/748
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/639 K. 2025/748

E. 2024/639K. 2025/7487 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03.09.2024 KARAR TARİHİ : 07.10.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya, 14.05.2024 tarihinde iki adet araç alımı için banka aracılığıyla 500.000,00-TL ödeme gönderdiğini ancak söz konusu araçlarının satışının gerçekleşmediğini, davalının davacıya 06.06.2024 tarihinde 200.000,00-TL iade ettiğini, neticesinde davacının davalıdan 300.000,00-TL alacaklı olduğunu, işbu alacağının tahsili için davacının davalı aleyhine, 17.07.2024 tarihinde---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, işbu takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/639 KARAR NO : 2025/748

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03.09.2024 KARAR TARİHİ : 07.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya, 14.05.2024 tarihinde iki adet araç alımı için banka aracılığıyla 500.000,00-TL ödeme gönderdiğini ancak söz konusu araçlarının satışının gerçekleşmediğini, davalının davacıya 06.06.2024 tarihinde 200.000,00-TL iade ettiğini, neticesinde davacının davalıdan 300.000,00-TL alacaklı olduğunu, işbu alacağının tahsili için davacının davalı aleyhine, 17.07.2024 tarihinde---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, işbu takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve ------ İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, alacağa 14.05.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç satış sözleşmesi kapsamında satış bedelinin iade edilmeyen kısmının iadesi talebine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ----- İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında 300.000,00 TL kapora bedelinin iadesi talebi üzerinden icra takibine geçildiği, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır.Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Borçlar Kanunu 117/2 maddesine göre, sebepsiz zenginleşmede iyi niyetli olmayan zenginleşenin, zenginleşme tarihinde temerrüde düşecek ve ayrıca ihtara gerek olmayacaktır. Sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde ise temerrüt için ihtar gerekecektir.Taraflar arasında araç satış sözleşmesinin yapıldığı, davacının alıcı davalının satıcı olduğu, satış bedelinin 500.000,00 TL olduğu, davacı tarafından satış bedelinin tamamının davalıya ödendiği, davalı tarafından aracın teslim edilmediği, satış bedelinin 200.000,00 TL'lik kısmının davacıya iade edildiği, sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/689 · K. 2025/980

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/997 · K. 2025/1045

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/469 · K. 2024/1118

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/219 · K. 2024/374

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/348 · K. 2023/501

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/759 · K. 2025/961

25 Kasım 2025