DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18.09.2024 KARAR TARİHİ : 27.11.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesaptan kaynaklanan 1.100.000,00-TL alacağını tahsil ----- takibine davalı yanın hukuki dayanağı olmayan itirazı ile takibin durması üzerine, söz konusu uyuşmazlığın çözümü için, yine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen görüşme neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, davaya konu icra takibinde; borçlu müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin sadece borca itiraz etmiş olup, bu haliyle davanın tarafları arasındaki ticari ilişkinin ispatlandığının kabulü...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/689 KARAR NO : 2025/980
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18.09.2024 KARAR TARİHİ : 27.11.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesaptan kaynaklanan 1.100.000,00-TL alacağını tahsil ----- takibine davalı yanın hukuki dayanağı olmayan itirazı ile takibin durması üzerine, söz konusu uyuşmazlığın çözümü için, yine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen görüşme neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, davaya konu icra takibinde; borçlu müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin sadece borca itiraz etmiş olup, bu haliyle davanın tarafları arasındaki ticari ilişkinin ispatlandığının kabulü gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde de sunulmuş olan icra takibinin dayanağı olan cari hesap ekstresinin, temel borç ilişkisinin temelini oluşturduğunu, borçlunun cari hesapta yer alan faturaların teslim tarihi itibariyle Türk Ticaret Kanunu 21/2 Maddesinde öngörülen usul ve süresinde yapılmış bir itirazı olmamasından dolayı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Türk Medeni Kanunu'ndaki düzenlemeler uyarınca ispat külfetinin borçluda olduğunun kabulü gerektiğini, borçlunun itiraz etmediği faturadaki hak ediş bedelinin ödendiğini hukuken kabul edilebilir delillerle ispatla mükellef olduğunu, tüm bu nedenler ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; öncelikle; tensiple birlikte; davalının TAKBİS ve UYAP sistemi araç sorgusunda adına kayıtlı bulunacak gayrimenkul ve araç plakalarına ihtiyati haciz konulmasını, araçlarının muhafaza altına alınmasını, borçlunun elindeki menkullerin ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tedbiren ihtiyaten haczini, kararın---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyadan uygulanmasını, davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve ----İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı dosyasında takibin devamını, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar alacağının cari hesap bakiyesine dayanmakta olduğunu belirtmiş ise de bu durumun maddi gerçek ile uyuşmadığını, davacı tarafın da delilleri arasında göstermiş olduğu-----. Noterliğinin 29 Nisan 2024 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı tarafın müvekkilinden talebinin, 29.12.2023 tarih, ------- numaralı fatura bedelinin ödenmesinden ibaret olduğunun görüleceğini, taraflar arasında cari hesap şeklinde bir çalışmaya dair anlaşma olmadığını, davacı tarafın göndermiş olduğu bir hesap kat ihtarının da bulunmadığını, 6098 Sa...