DAVA :Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan ... plakalı, ... model ... marka binek otomobilin ... sevk ve idaresinde iken 06/12/2018 tarihinde gerçekleşen kaza neticesi hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının zararının tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte araçta 27.724,00 TL parça, 6.200,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 40.030,87 TL (KDV Dahil) zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesine neden olan ...'e ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından ... numaralı poliçesi ile Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/781 KARAR NO : 2019/812 DAVA :Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan ... plakalı, ... model ... marka binek otomobilin ... sevk ve idaresinde iken 06/12/2018 tarihinde gerçekleşen kaza neticesi hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının zararının tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte araçta 27.724,00 TL parça, 6.200,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 40.030,87 TL (KDV Dahil) zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesine neden olan ...'e ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından ... numaralı poliçesi ile Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan zararın tamamından ... Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğunu, hasar tazmini için sigorta şirketine 27/12/2018 tarihinde tebellüğ edilen dilekçe ile başvurulduğunu ancak şirket tarafından halen ödeme yapılmadığını, dava şartı olması nedeniyle İzmir Arabuluculuk Bürosu'na da başvurduklarını belirterek 40.030,87 TL onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C.Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile harcanan 657,40 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti toplamı 1.142,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C.Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve müvekkiline ödenmesine ,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi ... olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini istediklerini, davacı tarafın dava konusu aracın maliki olmayıp hak sahibi olmadığından işbu davayı ikame edemeyeceğini bu nedenle davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde hasar bedelinin 40.030,87 TL olduğu beyan edilip davanın 1.000 TL bedel üzerinden açıldığını, dava değeri belirlenebilir nitelikte olup işbu davanın Belirsiz Alacak Davası olarak açılmasının HMK'ya ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olması nedeni ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi aksi kanaatte talep net olarak açıklandıktan sonra eksik harcın tamamlanmasına karar veri...