Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/556 · K. 2019/805
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/556 K. 2019/805

E. 2019/556K. 2019/8054 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile;davalı şirket lehine diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmelerininin yapıldığını,asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini,ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,davalı ...'ın kefil sıfatı ile sadece 9.501,38-TL busines kart alacağı bakımından sorumlu olduğunu ,çek açılış hesabı sözleşmesinde kefil olarak yer almadığını,talep edilen faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini,asıl borçlu ve kefil hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,alacağın kat ihtarnamesi ile muaccel hale geldiğini,talep edilen faiz oranının...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/556 Esas KARAR NO : 2019/805 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile;davalı şirket lehine diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmelerininin yapıldığını,asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini,ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,davalı ...'ın kefil sıfatı ile sadece 9.501,38-TL busines kart alacağı bakımından sorumlu olduğunu ,çek açılış hesabı sözleşmesinde kefil olarak yer almadığını,talep edilen faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini,asıl borçlu ve kefil hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,alacağın kat ihtarnamesi ile muaccel hale geldiğini,talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu,banka hesaplarının incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 07/10/2019 tarihli celsede " Her ne kadar biz dava dilekçemizin sonuç kısmında takibin 16.658,90 TL nakit , 7260 TL gayri nakit alacak ve talep edilen faiz oranları ile devamına karar verilmesini talep etmiş isek de ; Biz zaten davamızı 16.958,90 TL üzerinden harçlandırdık, bilgisayar hatası yüzünden dilekçenin sonuç kısmı farklı olmuş, talebimiz bu şekildedir . Ayrıca biz davaya dayanak icra dosyasının ödeme emrinin alt kısmında talep ettiğimiz 5 adet çek yaprağı yasal ... tutarı toplamı olan 8000 TL gayri nakit kredinin de depo edilmesini ödeme emri ile birlikte talep ettik " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalıların davacıya borcu bulunmadığını, alacağın muaccel hale getirilmesinin ve faiz talebinin hukuka uygun olmadığını,faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalılara dayanak kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla 14.301.38TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinde çek taahhütnamesinden kaynaklananborçtan kredi kartı borçlusu şirketin sorumlu olduğunun belirtildiği,ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/739 · K. 2019/809

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/969 · K. 2019/807

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/706 · K. 2019/811

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/645 · K. 2019/806

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/669 · K. 2019/803

4 Aralık 2019