Davacı tarafından mahkememizde açılan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bulgaristan Cumhuriyeti - .... Heyeti tarafından 28/06/2022 tarihli .... nolu ve ....sayılı kesinleşmiş mahkeme kararının tenfizine ve karar verilinceye kadar borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanmasını, şirket ortaklarından ....'nun şirket müdürü sıfatı ile ve şirketi temsilen kötü niyetli bir şekilde fiilen ve hukuken ifa edilmesi mümkün olmayan sözleşmeler düzenlediğini, bu sözleşmelere dayanarak yapılan icra takibini şirket adına şahsen teslim alarak şirketin çalışanları da dahil olmak üzere diğer ortaklarına da kasten hiçbir...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2024/160 Karar
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bulgaristan Cumhuriyeti - .... Heyeti tarafından 28/06/2022 tarihli .... nolu ve ....sayılı kesinleşmiş mahkeme kararının tenfizine ve karar verilinceye kadar borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanmasını, şirket ortaklarından ....'nun şirket müdürü sıfatı ile ve şirketi temsilen kötü niyetli bir şekilde fiilen ve hukuken ifa edilmesi mümkün olmayan sözleşmeler düzenlediğini, bu sözleşmelere dayanarak yapılan icra takibini şirket adına şahsen teslim alarak şirketin çalışanları da dahil olmak üzere diğer ortaklarına da kasten hiçbir bilgi vermeyerek takibin kesinleşmesine ve şirketin 769.677,96 Leva zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, anılan nedenlerle Bulgaristan Cumhuriyeti - ... Heyeti tarafından 28/06/2022 tarihli .... nolu ve .... sayılı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine, davalının mal kaçırma olasılığına binaen ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; MÖHUKun 54. maddesinin (a) bendi, yabancı mahkeme kararlarının tenfizi için, tenfiz talebine konu kararın verildiği devlet ile Türkiye arasında, yabancı mahkeme kararlarının tenfizi konusunda mütekabiliyet bulunmasının şart koşulduğunu, Madde 54(a)ya göre, bu mütekabiliyet, iki devlet arasında imzalanan bir uluslararası sözleşme ile kurulmuş olabileceği gibi (akdî mütekabiliyet), her iki devlet hukukundaki tenfiz koşullarının özdeş mahiyet taşıması (kanunî mütekabiliyet) veya her iki devletin mahkeme kararlarının karşılıklı olarak fiilen tenfiz ediliyor olması (fiilî mütekabiliyet) şeklinde de gerçekleşebileceğini, Türkiye ile Bulgaristan arasındaki Adli Yardımlaşma Sözleşmesinde, mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin genel bir düzenleme yer almadığını, bu Sözleşmede yalnızca mahkeme masrafları hakkındaki kararların tenfizine ilişkin bir düzenleme mevcut olduğunu, bu itibarla Bulgaristan ile Türkiye arasında uluslararası anlaşmaya dayanan bir mütekabiliyet (akdî mütekabiliyet) bulunmadığını, bu nedenle, Türkiye ile Bulgaristan arasında kanunî mütekabiliyet bulunup bulunmadığına bakılması gerektiğini, Kanunî mütekabiliyetin, her iki devlet hukukunda yer alan tenfiz koşullarının özdeş mahiyet taşıması anlamına geldiğinden, Türkiye ile Bulgaristan arasında kanunî mütekabiliyet bulunup bulunma...