Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1188 · K. 2025/750
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1188 K. 2025/750

E. 2014/1188K. 2025/7503 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Esenkent Mah. Fırat Sokak No:4C İç Kapı No:08 Esenyurt/İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 27.12.2010 KARAR TARİHİ :03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi bulunduğu dönemde münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, 12.10.2010 tarihinde müvekkili şirket ile aynı binada faaliyette bulunan ... İplik A.Ş nin muhasebe sorumlusu ...'e bir dosya içinde iki makbuz koçanı ve iki adet yazı bırakarak bunları davacı şirketin yönetim kurulu başkanı Prof.....'ya iletmesini söyleyerek şirketten ayrıldığını, daha sonra şirket mensubu ....'ı arayarak hiçbir sebep bildirmeden bundan sonra şirkete gelmeyeceğini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1188 Esas KARAR NO : 2025/750

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Esenkent Mah. Fırat Sokak No:4C İç Kapı No:08 Esenyurt/İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 27.12.2010 KARAR TARİHİ :03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi bulunduğu dönemde münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, 12.10.2010 tarihinde müvekkili şirket ile aynı binada faaliyette bulunan ... İplik A.Ş nin muhasebe sorumlusu ...'e bir dosya içinde iki makbuz koçanı ve iki adet yazı bırakarak bunları davacı şirketin yönetim kurulu başkanı Prof.....'ya iletmesini söyleyerek şirketten ayrıldığını, daha sonra şirket mensubu ....'ı arayarak hiçbir sebep bildirmeden bundan sonra şirkete gelmeyeceğini söylediğini, iki adet yazı incelendiğinde davalının şirket adına yapmış bulunduğu satışlar nedeniyle müşterilerden tahsil ettiği çekleri şirketin muhasebesine ve muhasebe kasasına teslim etmediği, görevi kötüye kullanarak bu çekleri zimmetine geçirmeye çalışarak şirketin çeklerini yanında götürdüğünün tespit edildiğini, 18.10.2010 tarihli tutanak tutulduğunu, toplam 20 adet çeki alarak ortadan kaybolduğunu, şirket denetçisinin bu konuda rapor tanzim ettiğini, ayrıca tek anahtarı davalıda bulunan şirkete ait çelik kasanın Noter huzurunda açılarak Bakırköy .... Noterliğinin 14.10.2010 tarihli kasada nakit para veya kıymetli evrakın olmadığına ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, yönetim kurulunda alınan karar uyarınca yeminli mali müşavir ...'ten özel amaçlı tespit raporu alındığını, bu raporda davacı şirkete ait 519.007,69 TL, 3.494,22 USD ve 22.170,45 EURO nakit paranın şirket aktifinde olması gerekirken olmadığı, 1.717.379,56 TL bedelli çeklerin şirket aktifinde bulunmadığı, ... İplik Tekstil San. Tic. A.Ş nin davacı şirkete borçlu bulunduğu hususlarının tespit edildiğini, davalı hakkında dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanmak suçlarından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hz.nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını bu soruşturma kapsamında davacı şirketin yönetim kurulu başkanı Prof.... ile şirketin tahsilat memuru ... 'in ifadelerinin alındığını, dava konusu 20 adet çekin müvekkili şirketin ticari işlemleri nedeniyle üçüncü şahıs borçlu şirketlerden davacı şirket adına alındığını, ancak davalının bunları şirket muhasebesine ve kasasına koymayıp kendi uhdesine alarak ortadan kaybolduğunu, davalının bu çekleri davacı şirket adına ciro edip üçüncü kişilere devretmesi kuvvetle muhtemel olduğundan davacı şirketin telafisi mümkün olmayan mağduriyetinin söz konusu olduğunu öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, tedbir kararının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 180

Davanın tamamen ıslahı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/954 · K. 2023/82

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/405 · K. 2025/73

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1023 · K. 2025/349

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/50 · K. 2023/314

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/69 · K. 2024/629

14 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/969 · K. 2023/706

15 Eylül 2023