DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işletmelere metal demir doğrama ve haraketli mobilya imalatı yapan bir firma olduğunu, davalının ------ faaliyet gösteren firmanın aynı kapsamda reklam hizmeti ve yine mobilya tasarımı yapan veya yaptıran bir firma olduğunu, davalının restoran mobilya ve tasarımlarını yaptırmak üzere müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkilinin bu kapsamda ürettiği tasarım parçaları ve restoran ekipmanlarının tam ve eksiksiz olarak montaj personeli ile birlikte --------göndermiş ve alınan iş eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan iş ile ilgili herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmediğini, taraflar arasında sözlü anlaşmalar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/166 Esas KARAR NO: 2025/723 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işletmelere metal demir doğrama ve haraketli mobilya imalatı yapan bir firma olduğunu, davalının ------ faaliyet gösteren firmanın aynı kapsamda reklam hizmeti ve yine mobilya tasarımı yapan veya yaptıran bir firma olduğunu, davalının restoran mobilya ve tasarımlarını yaptırmak üzere müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkilinin bu kapsamda ürettiği tasarım parçaları ve restoran ekipmanlarının tam ve eksiksiz olarak montaj personeli ile birlikte --------göndermiş ve alınan iş eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan iş ile ilgili herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmediğini, taraflar arasında sözlü anlaşmalar ve yazışmaların mevcut olduğunu, anlaşmaya göre müvekkili firmaya yaptığı işin sonunda davalı firma tarafından ödeme yapılacağını, ancak müvekkilinin işi tam ve eksiksiz bir şekilde yapmasına rağmen davalı firma tarafından işin başında peşin ödenen bir kısım ödemeden sonra çeşitli bahaneler ileri sürülerek kalan ödemelerin yapılmadığını, her ne kadar davalı firma ile yapılan şifahi görüşmelerde müvekkili tarafından yapılan işin ve hizmetin ayıplı olduğundan bahisle kalan ödemeler yapılmamışsa da iddia edilen bu hususun gerçeği yansıtmadığını, nitekim müvekkili firma yetkililerinin davalı firmanın aldığı asıl iş sahibi firma ile halen iletişimde olup davalının iddialarının doğru olmadığını teyit ettiklerini, gelinen aşamada, müvekkili firma alacağına ilişkin olarak, işin başında alınan--------- bedelli faturayı düzenleyerek davalıya ilettiğini, ancak davalı tarafça kötü niyetli olarak söz konusu faturaya itiraz edildiğini, şifahi görüşmelerde dava konusu alacağa ilişkin işin ------ yapılmış olmasına ve burada yapılacak keşif ve incelemenin zorluğundan güç alan davalının müvekkile asıl alacağından çok daha azını teklif ederek haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkili tarafından işin başında alınan peşin ödemeler mahsup edilerek 930.872,77 TL alacağa ilişkin davalı şirket aleyhine -------- esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 930.872,77 TL yönünden, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, İikit alacağa, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılış şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını bu sebeple davanın...