Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı .... lehine ipotek tesis ettiğini, söz konusu ipoteğin amacının, ...'in yetkilisi olduğu ...nin ... ile yapacağı alış verişine teminatı olduğunu, bu nedenle ... tarafından, bahse konu taşınmaz üzerinde ... firması lehine ...-TL teminat bedelli 1. derece ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... firması, yine dava dışı ...ne sattığı ürünler karşılığı düzenlediği faturalardan dolayı ... TL tutarındaki alacağını ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkilim ... temlik ettiğini, ... A.Ş.nin ... den alacağını davacıya temlik ettiği tarihte davacının da ... A.Ş....
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2020/619
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı .... lehine ipotek tesis ettiğini, söz konusu ipoteğin amacının, ...'in yetkilisi olduğu ...nin ... ile yapacağı alış verişine teminatı olduğunu, bu nedenle ... tarafından, bahse konu taşınmaz üzerinde ... firması lehine ...-TL teminat bedelli 1. derece ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... firması, yine dava dışı ...ne sattığı ürünler karşılığı düzenlediği faturalardan dolayı ... TL tutarındaki alacağını ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkilim ... temlik ettiğini, ... A.Ş.nin ... den alacağını davacıya temlik ettiği tarihte davacının da ... A.Ş. den sattığı ürünlerden kaynaklı faturaya dayalı ... TL alacağı olduğunu, davacıya temlik edilen alacağın temlik edildiği tarih itibariyle ... A.Ş. nin alacağın teminatı olan ipotek üzerinde hiç bir hakkı kalmadığını, buna rağmen ... den alacaklı olan huzurdaki davalı banka tarafından işbu ipotek hakkı üzerine hacizler konulduğunu, ancak söz konusu bu hacizler, davacının davalı taraftan alacağı temlik almasından sonra konulduğunu, 1. derece ipotek alacaklısı olan davalının alacağı ödendiğini, söz konusu alacak ... tarafından davacıya temlik edildiğinden, artık ... isimli firmanın ... isimli firmadan bir alacağı kalmadığı gibi bu alacağı teminat altına alan ...'den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının 1. Derece ipotek borcu kalmadığından ipoteğin fekkini talep ettiğini, ipoteğin fekki talebi ile müvekkilce açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin (Ant BAM. bozma sonrası yeni esası olan) .../... E sayılı dosyada da bu durum beyan edilerek ipotek hakkı kalmadığını ileri sürüldüğünü, yerel mahkeme ipoteğin fekkinin borç sona erince taşınmaz maliki tarafından talep edilebileceği gerekçesi ile davayı reddettiğini, davacı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... E, .../... K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı aşağıda yazılı gerekçeler ile ortadan kaldırıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca; haciz alacaklılarının da bir nevi ipotek lehtarı gibi değerlendirilmesi suretiyle iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini ve yine aynı karar uyarınca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, usul metin davalıya yöneltilmesinin...