DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin hurda işleri yaptığını, kendisine gelen 12 ton hurda iskele işini alamayacağını belirterek komisyon karşılığında başka bir hurdacıya yönlendirmiş olduğunu, hurdaların tesliminin ardından çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkil hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından açılan dosyada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilin, hurdaları teslim amacıyla yönlendirme yaptığı hurdacıya gittiğinde davalı tarafın tehdit ve baskısı altında 45.000,00 TL bedelli boş senedi imzalamak zorunda bırakıldığını, ertesi gün davalı ve 3 şahsın müvekkilin işyerin gelerek müvekkilin maliki bulunduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2025/858 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin hurda işleri yaptığını, kendisine gelen 12 ton hurda iskele işini alamayacağını belirterek komisyon karşılığında başka bir hurdacıya yönlendirmiş olduğunu, hurdaların tesliminin ardından çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkil hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından açılan dosyada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilin, hurdaları teslim amacıyla yönlendirme yaptığı hurdacıya gittiğinde davalı tarafın tehdit ve baskısı altında 45.000,00 TL bedelli boş senedi imzalamak zorunda bırakıldığını, ertesi gün davalı ve 3 şahsın müvekkilin işyerin gelerek müvekkilin maliki bulunduğu ------- plakalı aracı gasp ettiklerini, o tarihten beri aracın davalının yedinde bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin zorla rehin alınan aracının iadesini, mümkün olmadığı taktirde bedelinin ödenmesini, müvekkilin uğramış olduğu araç mahrumiyeti için şimdilik 500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, üzerinde müvekkilin isim ve numarası yazılı olan ve hurda olmayan inşaat iskelelerinin hırsızlık malı olduğunu bildiği halde bir kısmını sattığını bir kısmını ise kullandığını, müvekkilin çalınan malının takibinin bütün aşamalarında kolluk kuvvetleri ile hareket ettiğini, tehdit ve zorla senet imzalatma iddiasının asılsız olduğunu, davacının Jandarmanın yanında kendi teklifi ile senet ve rehin sözleşmesi ile dava konusu aracını müvekkile teslim etmiş olduğunu, davacının aracının iadesi talebi ile araç mahrumiyeti bedeli taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, aracın, davacının borçlusu olduğu başka icra dosyaları sebebiyle yakalanarak yediemin otoparkına çekilmiş olduğunu, müvekkilin uhdesinde olmayan aracın talebinin hukukta yeri olmadığını, her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi;-------- plakalı --------- model, --------- marka, --------- model aracın 11.11.2019 tarihi itibariyle rayiç bedelinin takdiren 37.000,00 TL olduğu, 08.03.2019 ile 17.02.2020 tarihleri arasında geçen süre zarfında toplam araç mahrumiyeti/ikame araç bedelinin 106.500,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, korkutma nedenine dayalı kambiyo ...