Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular aleyhine başlattıkları icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu; itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu; Müvekkili şirket nezdinde ...-1 Nolu nakliyat abonman ve ...-1 nolu emtia nakliyat (sefer) poliçeleri ile sigorta teminatına alınan .... A.Ş.nin sefer poliçesinden belirtilen dava konusu İngiltere- Türkiye arasında ... plaka sayılı araçla yapılan taşımasının nakliye rizikolarına karşı sigorta teminatı altına alındığını; Birleşik Krallıkta yerleşik ... LTD şirketinin sigortalı firmaya satışını yaptığı 796 koli, brüt 10.709 kg tekstil emtiasının UK-Türkiye taşımasının organize etmesi için sigortalı ... şirketinin sigorta ettiren Logiart...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/415 Esas KARAR NO:2025/644
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/06/2024 KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular aleyhine başlattıkları icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu; itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu; Müvekkili şirket nezdinde ...-1 Nolu nakliyat abonman ve ...-1 nolu emtia nakliyat (sefer) poliçeleri ile sigorta teminatına alınan .... A.Ş.nin sefer poliçesinden belirtilen dava konusu İngiltere- Türkiye arasında ... plaka sayılı araçla yapılan taşımasının nakliye rizikolarına karşı sigorta teminatı altına alındığını; Birleşik Krallıkta yerleşik ... LTD şirketinin sigortalı firmaya satışını yaptığı 796 koli, brüt 10.709 kg tekstil emtiasının UK-Türkiye taşımasının organize etmesi için sigortalı ... şirketinin sigorta ettiren Logiart LTD.ŞTİ. İle anlaştığını, ... şirketinin davalı ... şirketi anlaştığını, ... şirketinin de diğer davalı ... şirketi ile anlaştığını; Söz konusu taşıma organizasyonu gereği olarak emtianın 08.12.2022 tarihinde davalı ... şirketine ait ...-... plaka sayılı araca yüklendiğini, 09.12.2022 tarihinde aracın ... adresinde park halindeyken hırsızlık olayının yaşandığını; Hırsızlık olayından sonra yükün göndereni ... şirketine geri taşındığını, burada sayımı yapılan emtianın 15.01.2023 tarihinde 524 koli ve brüt 7.147,94 kg tekstil emtiasının, ... şirketine ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...-... plaka sayılı araca aktarıldığını, aracın alıcı/sigortalı firmaya ulaşması sırasında tekrar sayımı yapıldığı ve 272 kolinin eksik olduğunun ve çalındığının tespit edildiğini; Yapılan ekspertiz çalışması sonucu 272 koli emtianın eksik teslim edildiği ve maddi zarar tutarının 858.198,34 TL karşılığı 46.015,75 USD olduğunun tespit edildiğini; Davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin %10 ilave bedeli ile birlikte 944.018,13 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak icra takibinin gerçek zarar olan 858.198,30 TL üzerinden başlatıldığını; Davalıların aleyhlerine yapılan takibe herhangi bir sebep göstermeksizin haksız olarak itirazda bulunduğunu; İleri sürerek .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere borçlu/davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu emtianın yüklemesinin 06.12.2022 tarihinde yapıldığını, yola 08.12.2022 tarihinde çıktığını, hırsızlık hadisesinin 09.12.2022 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 28.06.2024 tarihinde açıldığı...