DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/02/2024 KARAR TARİHİ:16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Olay tarihi olan 19/06/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile YAYA halinde bulunan müvekkil ...'A çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığını, zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşamama ile sonuçlandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesi gereğince kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili davacı tarafından davalıya...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/144 Esas KARAR NO :2025/642
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/02/2024 KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Olay tarihi olan 19/06/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile YAYA halinde bulunan müvekkil ...'A çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığını, zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşamama ile sonuçlandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesi gereğince kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle .... Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 07.06.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kalmış olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; davasının Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olup zamanaşımı yönünden de itirazlarının değerlendirilmesini, derdestlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu, husumeti yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden itirazlarının olduğunu, ayrıca poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacının ancak zarar görenin ancak gerçek zararını teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla gidermekle yükümlü olduğunu, her ne kadar davacı karşı tarafın Karayolları Trafik Kanunundan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle tam kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiası yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanmakta olduğunu, Kaza tespit tutanağının ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, müvekkili sigorta şirketinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, nedenselliğin olmamasından dolayı açılmış bulunan davanın reddinin gerektiğini, karşı tarafın ...