DAVA : Tazminat/Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 KARAR Y.TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmak trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle göz felci geçirdiğini ve büyük oranda görme kaybı yaşadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketlerine kazadan sonra başvuru...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas - 2025/590 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/443 KARAR NO : 2025/590
BAŞKAN .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat/Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 KARAR Y.TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmak trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle göz felci geçirdiğini ve büyük oranda görme kaybı yaşadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketlerine kazadan sonra başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından talep edilen belgelerin 13.11.2017 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini fakat sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını belirterek müvekkilin uğradığı iş göremezlik nedeniyle siigorta şirketlerinden ayrı ayrı 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 500,00 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 3.500,00 ' er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 275.579,28 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirkete davacının başvurduğunu ancak îstenen belgeleri tebliğ etmediğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartlan gereği teminat dışı kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını zira müvekkil sigorta şirketinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve hesaplanan maddi tazminatın davacıya ödendiğini, dava konusu olayın haksız fiile dayandığını tüm bu nedenlerle iş bu davanın reddini, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması hainde müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunmuş davanın usuld...