DAVA : Tazminat / Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16/07/2022 tarihinde, ... plakalı motosiklet ile ....kavşağına geldiğinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararların temini bakımından 28/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak, davalı sigorta şirketi tarafından ret cevabı verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; sürekli maluliyet durumu için...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/634 Esas - 2023/917 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/634 KARAR NO : 2023/917
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat / Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16/07/2022 tarihinde, ... plakalı motosiklet ile ....kavşağına geldiğinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararların temini bakımından 28/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak, davalı sigorta şirketi tarafından ret cevabı verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; sürekli maluliyet durumu için 2000 TL, geçici iş görememezlik için 1000 TL, geçici bakıcı giderleri için 500 TL, ... dışı tedavi giderleri için 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline, 300.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik taleplerini 69.593,20TL'ye; sürekli iş göremezlik taleplerini 927.525,13.-TL'ye; bakıcı giderleri taleplerini 15.530,40.-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat tutarı hesaplanırken TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılarak %1.65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ...