Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili taraf şirketler arasında --------imzalandığını, sözleşmede davacı konumunda bulunan müvekkilinin işveren konumunda bulunan davalıya müşteri yönlendireceğini, bu müşterilerden uygun bulunanlara davalının yetkilendirdiği bayiler tarafından ''deniz yakıtı'' satışı yapılacağını; söz konusu akaryakıt niteliğindeki bu emtianın da müşterilere davalının nam ve hesabı ile davacının taşıyacağını; bu işlerin karşılığında sözleşmenin 3/c maddesi gereğince satılan mal bedeli üzerinden davalının belirleyeceği oran ve miktarlar çerçevesinde de müvekkiline hizmet bedeli ödeneceğini; davacının bu çerçevede ÖTV'siz akaryakıt alabilecek müşterileri temin ettiğini, ---- akaryakıt satışını sağladıklarını belirterek ve bilahare dava miktarını ıslah ederek 585.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1121 Esas KARAR NO: 2025/781 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 27/09/2018 KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili taraf şirketler arasında --------imzalandığını, sözleşmede davacı konumunda bulunan müvekkilinin işveren konumunda bulunan davalıya müşteri yönlendireceğini, bu müşterilerden uygun bulunanlara davalının yetkilendirdiği bayiler tarafından ''deniz yakıtı'' satışı yapılacağını; söz konusu akaryakıt niteliğindeki bu emtianın da müşterilere davalının nam ve hesabı ile davacının taşıyacağını; bu işlerin karşılığında sözleşmenin 3/c maddesi gereğince satılan mal bedeli üzerinden davalının belirleyeceği oran ve miktarlar çerçevesinde de müvekkiline hizmet bedeli ödeneceğini; davacının bu çerçevede ÖTV'siz akaryakıt alabilecek müşterileri temin ettiğini, ---- akaryakıt satışını sağladıklarını belirterek ve bilahare dava miktarını ıslah ederek 585.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş, bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmenin 4.5'inci maddesine göre davacı yüklenicinin davalıya ait depolardan aldığı akaryakıtları, müşterilere bizzat teslim edip paralarını da bizzat tahsil ettiğini; tahsil ettiği paralardan da kendine düşen komisyon + hizmet bedelini mahsup ederek kalanını davalı müvekkiline gönderdiğini; taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde işlediğini; bu işleyişin tarafların ticari kayıtlarından da belli olduğu; parayı tahsil eden davacının sözleşme gereği ücretini kesmeden müvekkiline ödeme yapmış olduğunu kabul etmediklerini, sözleşmenin açık hükmüne rağmen bir tacir olan davalının hayatının olağan akışı içinde kendi ücretini almadan müvekkiline para göndermesinin beklenemeyeceğini; sözleşmenin 4.5'inci maddesi gereğince tahsil yükümlülüğünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Delil listelerinde bildirilen ------ sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, mağdurunun ---- olduğu, müştekilerinin----olduğu, çok sayıda gerçek kişinin sanık olduğu bir dosya olup; verilen KYOK kararı kesinleştiğinden davamız için etkili olmadığı belirlenmiş,Davacı tarafından akaryakıt satışına aracılık edildiği bildirilen şirketler ile tek tek yazışma yapılıp; davacı tarafından temin edilip davalı taraftan akaryakıt aldıkları alım satımlar sorulmuş, bunlara ilişkin depo tutanakları getirtilmiş, Ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş; ticari defter ve kayıtlarını incelemeye getirmeyen tarafa sonuçları ihtar olunmuş; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, davalının tic...