Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ----- imzalandığını, bu sözleşmenin hukuki niteliğinin adi ortaklık sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin işbu davanın konusunu oluşturan kısmı----- yapılmış olan inşaattaki bağımsız bölümlerin satışı için bir satış ofisi kurulmasını ve bu satış ofisinin giderlerinin ve gelirlerinin nasıl paylaşılacağı olduğunu, satış ofisinin giderlerinin ve gelirlerinin taraflarca ortak(%50-%50) paylaştırılması hususu üzerinde anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma sonucunda müvekkili tarafından satış ofisi kurulduğunu ancak davalıların davacıya bağımsız bölüm satışından hak etmiş olduğu prim alacaklarını ödemediğini, davalı arsa sahipleri ile davalı ---- yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/419 Esas KARAR NO: 2025/25 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2022 KARAR TARİHİ: 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ----- imzalandığını, bu sözleşmenin hukuki niteliğinin adi ortaklık sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin işbu davanın konusunu oluşturan kısmı----- yapılmış olan inşaattaki bağımsız bölümlerin satışı için bir satış ofisi kurulmasını ve bu satış ofisinin giderlerinin ve gelirlerinin nasıl paylaşılacağı olduğunu, satış ofisinin giderlerinin ve gelirlerinin taraflarca ortak(%50-%50) paylaştırılması hususu üzerinde anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma sonucunda müvekkili tarafından satış ofisi kurulduğunu ancak davalıların davacıya bağımsız bölüm satışından hak etmiş olduğu prim alacaklarını ödemediğini, davalı arsa sahipleri ile davalı ---- yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede "Mezkur gayrimenkuldeki 10.796.000,00 TL lik hak ve alacakların %47 ye tekâbül eden 4.961.320,00 TLlik kısmının arsa sahiplerine ait olacağını, kalan %53 e tekâbül eden 5.594.680,00 TL lik kısmının ise müteahhit davalı --- ait olacağı üzerinde anlaşıldığını, müvekkili ile --- arasında söz konusu projede yer alan bağımsız bölümlerin reklamları, pazarlanması ve neticede satışı amacıyla "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Proje Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, satış ofisi, reklam giderleri ve personel giderleri benzeri giderlerin tamamının %50-%50 esasına göre yüklenilmesine karar verilmiş olmasına rağmen davalılar ---- tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, yeni yüklenici --- sahibi ----- olduğunu, söz konusu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu projeye ilişkin iş ve işlemlere başladığını ve sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirildiğini, müvekkilinin haketmiş olduğu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tescili ile prim alacaklarının ödenmesi amacıyla davalılara 15.11.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından işbu ihtarnamede yer alan taleplerinin olumlu şekilde karşılanmaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalılar---- hiç bir zaman resmi yüklenici olmadığı halde kendisine böyle bir sıfat ve unvan addeden ---- isimli iktisadi bütünlük, görünürde bu isim ve marka altında ticari faaliyet yürütmekte, üçüncü kişiler nezdinde güçlü tacir algısı oluşturma gayreti içerisinde olduğun, ayrıca, davalılar ------ faaliyet alanı, ortaklık yapısı ve ortakları arasında büyük, derin ve tam bir kesişme bulunduğunu, bu kesişme ve anılan iktisadi bütünlüğün oluşturmaya çalıştığı algı, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil edecek mahiyette olduğunu, sayılan şirketlerin arkasına gizlendikleri tüzel ...