DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap borcu olduğunu bu sebeple davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek takibin devamını, davalının aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; davanın reddinin gerektiğini, müvekkil ile davacı...
T.C. İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/912 KARAR NO : 2025/685
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap borcu olduğunu bu sebeple davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek takibin devamını, davalının aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; davanın reddinin gerektiğini, müvekkil ile davacı şirket arasında süt ve süt ürünleri satışından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın hiçbir iddiasının müvekkili borçlu olduğuna kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketi temerrütte düşürecek bir ödemeye ilişkin herhangi bir bildirim, ihtar yapılmadığı, dava dilekçesinin deliller kısmına da alacağı somutlaştıran hiçbir delil bulunmadığını, müvekkilinin satıcı olduğunu ve ürün teslim edilmeden ödeme alınmadığı için davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı şirket takip talebinde cari hesap bedeli olarak göstermiş olsa da taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukat ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep alep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ---- Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip dosyasında "cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 68.747,11 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi ya...