DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden dolayı hakkında ----- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğunu, likid bir alacak olduğunu, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar...
T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/691 Esas KARAR NO: 2025/180 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden dolayı hakkında ----- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğunu, likid bir alacak olduğunu, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık;----- Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalı yandan tedarik sözleşmesi kapsamında hizmet ve satımdan kaynaklı kalan 129.792,85 TL cari alacağı bulunup bulunmadığı, davalı şirketin fabrikasında kullanmakta olduğu arızalı pompaların tamiri, test edilmesi ve montajı noktasında davacının eksik ve ayıplı hizmet verip vermediği hususundadır. Dava öncelikli olarak dava şartları yönünden incelenmiştir.Davalı yan, takipt davalı şirketin adresinin ------olduğunu, bu yönüyle---- İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, --- yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarının dinlenebilmesi için yetkili bir icra dairesinde takip yapılmış olması gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipte yetki itirazının ileri sürülmesi ve gerçekten de icra dairesinin yetkili olmadığının anlaşılması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesi mümkün değildir. Mahkemenin yapacağı inceleme sonunda icra dairesi yetkili ise işin esasına girmesi, yetkili değilse ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davayı reddetmesi gerekir ---------İcra Dairesinin yetkisi İİK 50. Maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK 6. Maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin tak...