Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı genel müdürlüğün hizmet personeli alımı 2014 ve 2023 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı genel müdürlüğe verilen dilekçe ile kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle dava dışı işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı olan 90.449,849 TL kıdem tazminatından yasal kesintiler yapıldıktan sonra 89.763,33 TL'sinin dava dışı işçiye 29.05.2023 tarihinde ödendiğini, 89.763,33 TL kıdem tazminatının bir kısmının dava dışı şirketler tarafından ödendiğini, bu miktarların huzurdaki davaya konu edilmediğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanamadığını, ödemelerden sonra kalan kıdem tazminatının 49.146,85 TL olduğunu, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı çalışana...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/573 Esas - 2025/96 T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/573 KARAR NO : 2025/96
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025
DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı genel müdürlüğün hizmet personeli alımı 2014 ve 2023 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı genel müdürlüğe verilen dilekçe ile kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle dava dışı işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı olan 90.449,849 TL kıdem tazminatından yasal kesintiler yapıldıktan sonra 89.763,33 TL'sinin dava dışı işçiye 29.05.2023 tarihinde ödendiğini, 89.763,33 TL kıdem tazminatının bir kısmının dava dışı şirketler tarafından ödendiğini, bu miktarların huzurdaki davaya konu edilmediğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanamadığını, ödemelerden sonra kalan kıdem tazminatının 49.146,85 TL olduğunu, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı çalışana 6552 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatı ödenmiş olmasının davalı şirketlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, Yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler ve şartnameler incelendiğinde, kıdem tazminatı ödemesinden firmaların sorumlu olduğunun görüleceği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçi ...'a ödenen bakiye kıdem tazminatı miktarı 49.146,85 TL'nin ödeme tarihi olan 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Nakliyat Temizlik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davacı asıl işverenin kendi personeline ödediği işçilik alacaklarının tümünü davalılardan rücuen tahsilini talep ettiğinin görüldüğünü ancak bu talebin bu haliyle hukuka uygun olmadığını, davacının yaptığı ödemenin yasal anlamda yapması gereken bir borcu ifa etmesi olduğunu ve bunu rücuen kimseden talep edemeyeceğini, asıl işveren olan emir ve talimata yetkili olan davacı kurum tüm işçilik alacaklarından sorumlu olması gerektiğini, yukarıdaki itirazlarımızdan vazgeçmek anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde belirtilen dava dışı kişinin müvekkili şirkete bağlı olarak çalışma süresi belirli olduğunu, resmi kayıtlarca da sabit olduğunu, davacı kurumun ancak müvekkili şirketin sorumlu olduğu süreye isabet eden tutarı talep edebileceğini ve ödediği miktarı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep e...