Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/433 · K. 2019/319
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/433 K. 2019/319

E. 2018/433K. 2019/31914 Mayıs 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... marka ... ... model ve ... plaka sayılı yük nakli-ticari kullanım amaçlı araç, ... tarihide yğ pompası ve motor arızası nedeniyle davalı şirketin servisine çekici ile götürülmüş, hazırlanan raporda her ne kadar motordaki arızanın yağlama sistemi kaynaklı olduğu tespit edilmişse de, davalı şirketin servis bölümü tarafından motor değişiminin garanti kapsamıda yapılamayacağı yalnızca yağ pompasının ücretsiz biçimde değiştirileceği yağ popasındaki hatanın kronik bir arıza olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin kendisine fatura edilen ... TL'yi ödediğini, ... yılında üretilen ... marka ... model araçların tamamında kronik yağ arızası görüldüğünü, ... firmasının tüm araçları geri...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/433 KARAR NO : 2019/319

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... marka ... ... model ve ... plaka sayılı yük nakli-ticari kullanım amaçlı araç, ... tarihide yğ pompası ve motor arızası nedeniyle davalı şirketin servisine çekici ile götürülmüş, hazırlanan raporda her ne kadar motordaki arızanın yağlama sistemi kaynaklı olduğu tespit edilmişse de, davalı şirketin servis bölümü tarafından motor değişiminin garanti kapsamıda yapılamayacağı yalnızca yağ pompasının ücretsiz biçimde değiştirileceği yağ popasındaki hatanın kronik bir arıza olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin kendisine fatura edilen ... TL'yi ödediğini, ... yılında üretilen ... marka ... model araçların tamamında kronik yağ arızası görüldüğünü, ... firmasının tüm araçları geri çağırdığını, hazırlanan rapoda motordaki arızanın yağlama sisteminden kaynaklandığı, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmaması davalı şirket tarafından ikrar edildiğini, buna rağmen müvekkilinin kendisine fatura edilen tutarı ödemek zorunda bırakılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarfın uzlaşmaya yanaşmaması üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı evrakıyla davalı şirkete ve üretici şirkete ihtarname gönderildğini, ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından da Kadıköy ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı evrakıyla cevabı ihtarname gönderildiğini, aracın kronik yağ arızasının bulunması bakımlar ile huzuradki davaya konu hukuki uyuşmazlık arasındaki illiyet bağını kestiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile net zarar belirlendikten sonra harcı tamamlamak üzere şimdilik ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari olması nedeniyle satım işlemi TTK madde 23 anlamında ticari satış sayıldığını, buna bağlı olarak satımdan kaynaklanan ve hak düşürücü süre niteliğnid olan ayıp ihbar sürelerinde TTK 23/1-c'ye tabi bulunduğunu, ilgili hüküme göre alacının ayıp ihbar süreleri açık yapılarda 2 açıkça belli olmayan ayıplarda ise 8 gün olduğunu bu sürelerin teslimden itibaren başladığını, davacının bilerlenen sürelerde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arızanın bulunmadığını, dava konusu aracın 4,5 yıldır yetkili servislerinden hizmet aldığını, ve 6,5 senedir de kullanıldığı dikkate alındığında söz konusu arızanın üretimden kaynaklı olmadığını bu sebeple maddi tazminat talebi koşullarının oluşmadığını, araçta oluşan kusurda müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/324 · K. 2019/322

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/327 · K. 2019/321

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/22 · K. 2019/324

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/773 · K. 2019/320

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/212 · K. 2019/323

14 Mayıs 2019