Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdan, internet üzerinden ------- gözlük alındığını ancak satın alınan sanal gerçeklik gözlüğü uygulama geliştirme için alınmış olmasına rağmen belli bir süre sonra hata verdiğini, bunun üzerine ilgili firmayla görüşülerek hata ve ayıplarının bildirildiğini ve firmanın da onayı ile 29 Mart 2023 tarihinde (garanti süresi içinde) firmaya gönderildiğini ancak ilgili firma tarafından ayıpsız değişim yapılmadığı gibi ayıplı gözlüğü de garanti süresi içinde olunmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir şekilde tamir/iade etmediğini, parça beklediğini beyan ederek aylarca oyaladığını ve akabinde geri dönüş de yapmadığını, tüm bu nedenlerle; dava konusu ------gözlüğün ayıpsız misli ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/667 KARAR NO : 2025/855
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.12.2023 KARAR TARİHİ : 23.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdan, internet üzerinden ------- gözlük alındığını ancak satın alınan sanal gerçeklik gözlüğü uygulama geliştirme için alınmış olmasına rağmen belli bir süre sonra hata verdiğini, bunun üzerine ilgili firmayla görüşülerek hata ve ayıplarının bildirildiğini ve firmanın da onayı ile 29 Mart 2023 tarihinde (garanti süresi içinde) firmaya gönderildiğini ancak ilgili firma tarafından ayıpsız değişim yapılmadığı gibi ayıplı gözlüğü de garanti süresi içinde olunmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir şekilde tamir/iade etmediğini, parça beklediğini beyan ederek aylarca oyaladığını ve akabinde geri dönüş de yapmadığını, tüm bu nedenlerle; dava konusu ------gözlüğün ayıpsız misli ile değişimini, bunun herhangi bir şekilde mümkün olmaması halinde fatura bedelinin avans faizi ile taraflarına iadesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; ayıp iddiasına dayalı misliyle değişim, terditli olarak satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın ayıptan sorumluluğa ilişkin 219. Maddesi "(1)Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. (2)Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." şeklinde, Aynı kanunun alıcının bildiği ayıplar başlıklı 222. Maddesi "(1) Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. (2) Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur." şeklinde, Gözden geçirme ve satıcıya bildirme başlıklı 223. Maddesi ise "(1) Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. (2)Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildi...