DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.04.2024 KARAR TARİHİ : 14.10.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- ait ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan -----plakalı araç sürücüsü tarafından müvekkili aracı park halinde iken ----- adresinde kusurlu bir şekilde geri manevra yaparak müvekkilinin aracının arka yanından vurarak kazaya sebebiyet verildiğini, müvekkiline ait aracın ------ bir eksper tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, işbu rapora göre müvekkiline ait araçta 3.132,29 Avro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, ------- eksper raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı ------ şirketine 15.01.2024 tarihli dilekçe ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/290 KARAR NO : 2025/768 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.04.2024 KARAR TARİHİ : 14.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- ait ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan -----plakalı araç sürücüsü tarafından müvekkili aracı park halinde iken ----- adresinde kusurlu bir şekilde geri manevra yaparak müvekkilinin aracının arka yanından vurarak kazaya sebebiyet verildiğini, müvekkiline ait aracın ------ bir eksper tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, işbu rapora göre müvekkiline ait araçta 3.132,29 Avro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, ------- eksper raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı ------ şirketine 15.01.2024 tarihli dilekçe ile birlikte iletildiğini ve 3.132,29 Avro hasar alacağının talep edildiğini ayrıca 708,40 Avro ekspertiz raporu alacağının talep edildiğini ancak o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından ve Kanuni işlem süresi de dolmuş bulunduğundan arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde davalı taraflar ile anlaşılamadığını, müvekkilinin davalılardan 3.132,29 Avro tamir ve 708,40 Avro ekspertiz masrafı alacağı bulunduğundan ve davalılardan ----. diğer davalı ----- trafik sigortası olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ---- tahsilini, poliçe limiti dışında kalan bakiye için ise diğer davalı ---- tahsili için işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle; 3.132,29 hasar bedeli ve 708,00 Avro ekspertiz masrafı olmak üzere toplamda 3.840,69 Avro KDV hariç masrafın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Avro - TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak poliçe limiti dahilinde davalı ----- poliçe limiti dışında kalan bakiye için davalı ------ tahsil edilmesini, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalı kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, yetkili ve görevli mahkemede davanın ikame edilmediğini, başvurunun görevli ve yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında karşı yanın netice ve talepleri sarih olmadığını, dolayısıyla netice ve talep yokluğu nedeniyle başvurunun usulen reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, müvekkili şirkete ihbar için gönderilen tebligatta yal...