Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/595 · K. 2025/600
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/595 K. 2025/600

E. 2025/595K. 2025/60022 Ağustos 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 2023-2024 yılları arasında ... Dairesi, ... ... Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Odasında çeşitli usulsüz işlemlerle karşılaştığını, olmayan borçlar nedeniyle hem benim hem de çocuklarımın hayat ve yaşam standartları ciddi şekilde olumsuz etkilendiğini, Vergi Usul Kanununun 6. maddesinde açıkça belirtilen yasaklara, 7. maddesindeki idarenin yardım yükümlülüğüne ve ek olarak 5615/20 ile getirilen düzeltme yetkisine hiçbir şekilde uyulmadığını, firmanın 2013, 2014, 2016 (matrah artırımı), 2018 yapılandırmaları dahil olmak üzere, şirket müdürünün oğlunun imzalarının taklit edildiğini, vergi inceleme raporları bu şekilde hazırlanmış ve kayıp kimliği ile 2014ten beri gayri faal olan, resmi yoklama ve tutanaklarda da belirtildiği üzere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/595 Esas KARAR NO :2025/600

DAVA:Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ:17/08/2025 KARAR TARİHİ:22/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 2023-2024 yılları arasında ... Dairesi, ... ... Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Odasında çeşitli usulsüz işlemlerle karşılaştığını, olmayan borçlar nedeniyle hem benim hem de çocuklarımın hayat ve yaşam standartları ciddi şekilde olumsuz etkilendiğini, Vergi Usul Kanununun 6. maddesinde açıkça belirtilen yasaklara, 7. maddesindeki idarenin yardım yükümlülüğüne ve ek olarak 5615/20 ile getirilen düzeltme yetkisine hiçbir şekilde uyulmadığını, firmanın 2013, 2014, 2016 (matrah artırımı), 2018 yapılandırmaları dahil olmak üzere, şirket müdürünün oğlunun imzalarının taklit edildiğini, vergi inceleme raporları bu şekilde hazırlanmış ve kayıp kimliği ile 2014ten beri gayri faal olan, resmi yoklama ve tutanaklarda da belirtildiği üzere firmanın şu an vergi levhası olmadığını ve ticaret sicil/esnaf odası kaydı olmadığı halde aktif olarak göründüğünü, 2018de yapılan işlemle ilgili olarak savcılıkta derdest dosyasının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, şirketin fesih ve kapanış işlemi yapılmasını ekte ki evraklara göre vergi dairesinde 3.kişilerin imzası kullanılarak şirket müdürü kimlik bilgisi altına yetkisiz imzalar ile yapılandırmalarımın iptal edilmesini ve gss ve engelli aylığından faydalanmam için bağkur kaydımın kapatılmasını, tüm magduriyetlerimin giderilmesini, ticaret gaztesinde şirketimin fesih edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ile birlikte tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ve talepleri açısından davalılar idarenin görevlileri ile davalıların iş ve işlemleri sonucu uğramış olduğu zararların düzeltilmesi-giderilmesini talep ettiği, dava dilekçesi içeriğinde anlatımları ile idarenin kusurlu eylemlerini belirttiği ve bu eylemlerinin sonuçlarının düzeltilmesi, giderilmesini talep ettiği, idare veya idare görevlilerinin eylemleri ile uğranılan zararların giderilmesi veya işlem sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin taleplerin idari yargı yolunda görülüp çözüme bağlanması gerektiği, somut uyuşmazlığında idari yargı görev alanına girdiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 114/1.b ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL peşin + 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/597 · K. 2025/599

22 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/560 · K. 2025/598

19 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/598 · K. 2025/597

19 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/422 · K. 2025/601

28 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/528 · K. 2025/602

29 Ağustos 2025