DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, icra takibine konu faturalarda ve ekte sunmuş olduğu diğer faturalarda yer alan ürünleri davalıya satarak teslim ettiğini, zira söz konusu faturalarda ve sevk irsaliyelerinde tarihleri yazılı olup davalı borçlunun belirlemiş olduğu taşıyıcı firmanın şoförlerinin imzası bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı uzun süredir ticari ilişki içerisinde oldluğunu, müvekkil uzun süren bu ticari ilişkiden kaynaklı kalan bakiye alacağını alamayıp icra konusu yaptığını, davalı borçlunun kalan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/646 Esas KARAR NO : 2025/476
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, icra takibine konu faturalarda ve ekte sunmuş olduğu diğer faturalarda yer alan ürünleri davalıya satarak teslim ettiğini, zira söz konusu faturalarda ve sevk irsaliyelerinde tarihleri yazılı olup davalı borçlunun belirlemiş olduğu taşıyıcı firmanın şoförlerinin imzası bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı uzun süredir ticari ilişki içerisinde oldluğunu, müvekkil uzun süren bu ticari ilişkiden kaynaklı kalan bakiye alacağını alamayıp icra konusu yaptığını, davalı borçlunun kalan iş bu bakiye borcunu ödemediğini, Mersin ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında başlattıklarını, toplam 21.149,88USD ilamsız takibe borçlunun borca ve ferilerine itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının itiraz ettiği 21.149,88USD alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, Davaya konu icra takibi dayanağı olan faturalar incelendiğinde görüleceği gibi faturalar Türk Lirası olarak kesilmiş ancak davacı icra takibini USD üzerinden yapmış ve yine huzurda görülen davayı USD cinsinden talep ettiğini, Davacı ile Müvekkil şirket arasında yabancı paraya ilişkin bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket kendi markası ile sabun ve bir takım temizlik, kozmetik ürünlerinin alım satım ithalat ve ihracatı işlerini yapmakta olduğunu, Müvekkil şirket bir kısım malların (kutu içerisinde sabun) üretilmesi ve müvekkilin müşterilerine teslimi için Davacı şirket ile anlaştıklarını, Davacı şirket mallardaki ayıbın kendi üretimlerinden kaynaklı olduğunu ve malları geri alıp yeniden üreteceklerini bildirmiş olmasına rağmen ürünleri geri almadığını, Davacının ayıplı ürün üretim ve teslimi nedeni ile müvekkil şirket büyük zarara uğradığını, Davacı tarafın açmış olduğu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, Bu nedenle haksız olarak açılmış davanın reddi ile sayın davacı aleyhine %20dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden başlatılan icra takibinde itirazın iptali talebine ilişkindir. Mersin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E...