Mahkememizde görülen Tapu İptali ve Tescil, Sözleşmenin Feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan ------ tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile davacıya ait tapuda ------ parsellerinde kayıtlı arsalar üzerine inşaat yapması taahhüt edildiğini, davalının belirtilen arsalar üzerine imar ve projesine aykırı inşaat yaptığını katlarda 77.56 m²'lik fazlalık olduğunu ve fazlalık sebebiyle yapı kullanım izin belgesinin alınamayacağını, davalının üzerine düşen edimini gereği gibi ifa etmediğini, aykırılığın tadilat projesiyle dahi giderilemeyeceği anlaşıldığından --------------- parsellerinde kayıtlı olanların iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilk davadaki iddialarını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/539 Esas KARAR NO : 2025/667 ASIL DAVADA; BİRLEŞEN ( KADIKÖY ---- ESAS )DAVADA; DAVA: Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Mahkememizde görülen Tapu İptali ve Tescil, Sözleşmenin Feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan ------ tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile davacıya ait tapuda ------ parsellerinde kayıtlı arsalar üzerine inşaat yapması taahhüt edildiğini, davalının belirtilen arsalar üzerine imar ve projesine aykırı inşaat yaptığını katlarda 77.56 m²'lik fazlalık olduğunu ve fazlalık sebebiyle yapı kullanım izin belgesinin alınamayacağını, davalının üzerine düşen edimini gereği gibi ifa etmediğini, aykırılığın tadilat projesiyle dahi giderilemeyeceği anlaşıldığından --------------- parsellerinde kayıtlı olanların iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilk davadaki iddialarını tekrarlayarak davalı kooperatif üyeleri olan davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptal ve davacı adına tescilini istemiştir.
SAVUNMA:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava hakkının zamanaşımına uğradığını, dairelerin tapularının 1998 yılında tescil edildiğini davacının 7 yıl sonra dava açtığını, iyi niyetli olmadığını, sözleşmeye konu inşaatlarında 1998 yılında bitirilip teslim edildiğini, geriye dönük fesih yapılamayacağını sözleşmenin 8. m. göre davacının sözlemenin fesih etme hakkından ve dava açma hakkından feragat ettiğinden dava açamayacağını eksik imalat olmadığını, inşaatın her aşamasında kontrol edip bilerek teslim alan davacının teslimden 8 yıl sonra dava açması dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada, bir kısım davalılar vekili ----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeden 68 adet dairenin tapusunu ve daireleri aldığını, 60 adedini de üçüncü kişilere satıp tapularını verdiğini, verdiği tapuların iptalini istemeyip sadece kooperatif üyelerinin tapusunun iptalini istemesi MK'nun 2. Maddesi uyarınca iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu, tapuları ve daireleri 1998 yılında alıp kendisine düşen dairelerinden 60 adedini satıp menfaat temin eden davacının kötüniyetli olarak 8 yıl sonra üyelere karşı dava açtığını, kötü niyetin korunamayacağını, inşaatı her aşamada kontrol eden davacının inşaatın büyük yapılması da lehine olup 68 dairesi için sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada, bir kısım davalılar vekili --------cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin iyiniyetle malikten halefiyet yoluyla kazandıklarını, MK'nun 1023. Maddesinden yararlanan müvekkillerine geçmişe etkili dönme hakkını kullanamayacağını, eser sözleşmesinden doğan asli borcun mü...